Решение по делу № 33-8973/2016 от 28.06.2016

Судья - Будникова М.В.

Дело№ 33-8973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Баскаль B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 8 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Огородниковой В.Е. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Тимофеева А.Г. в пользу Огородниковой В.Е. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя истца Огородниковой В.Е. – Шлякова М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огородникова В.Е. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала на то, что 03.07.2013 года передала Тимофееву А.Г. денежные средства в размере *** рублей за оказание услуг по возведению забора на участке истца по адресу: ****.

В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка.

При оказании услуг по возведению забора ответчиком некачественно выполнены работы по монтажу ограждения, что подтверждается заключением эксперта.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей и судебные расходы.

30.12.2015 г. судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому истица просила взыскать с ответчика убытки в размере ***руб. - стоимость дополнительных работ по реконструкции ограждения согласно локальному сметному расчету № ** ред. от 01.10.2015 г. (л.д. 61-63).

В дальнейшем, в судебном заседании 10.05.2016 (л.д. 142-145 - протокол судебного заседания от 10.05.2016 г.) представитель истца Огородниковой В.Е.- Шляков М.М. пояснил, что на изготовление забора истица передала ответчику *** рублей, в связи с чем просил взыскать денежную сумму, не израсходованную истцом на строительство забора в размере *** рублей; убытки, причиненные некачественно выполненными работами ответчика в размере *** рублей; стоимость дополнительных работ по реконструкции забора в размере *** рублей.

Истица Огородникова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, направила заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шляков М.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Тимофеев А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе Огородникова В.Е.

Считает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ по строительству забора, выполненных третьими лицами, в размере *** руб.; не учел, что указанные затраты явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при выполнении работ по возведению ограждения. При том, что при разрешении спора судом был установлен факт заключения договора на возведение ограждения и то обстоятельство, что ответчик работы не окончил, не передал результат работ заказчику, качество выполненной работы не соответствовало строительным нормам. Таким образом, ответчик не достиг результата работ. Из буквального толкования расписки от 03.07.2013 г. усматривается, что ею (истицей) были переданы ответчику денежные средства на возведение забора, а в судебном заседании 18.12.2015 г. ответчик подтвердил, что переданных денежных средств хватало на закупку всех необходимых материалов. В связи с чем, заявитель делает вывод о наличии у ответчика возможности выполнения работ в полном объеме и передачи результата работ заказчику. Ссылка ответчика на прекращение работ и невозможность передачи их результата истцу в связи с прекращением финансирования, по мнению Огородниковой В.Е., является несостоятельной, поскольку стороны не согласовали порядок оплаты работ, в связи с чем оплата работ должна выполняться согласно ст.ст. 711, 721 ГК РФ после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Поскольку подрядчик не выполнил работы в полном объеме, результат этих работ был не достигнут (забор до конца не возведен), качество работ не соответствовало строительным нормам, она была вынуждена обратиться к третьим лицам за проведением дополнительных работ с целью завершения возведения ограждения.

В суде апелляционной инстанции представитель Огородниковой В.Е. – Шляков М.М. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2013г. Огородникова В.Е. передала Тимофееву А.Г. денежные средства в размере *** руб. за производство работ по возведению ограждения на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: ****, о чем составлена расписка (л.д. 7). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что летом 2013 года Тимофеев А.Г. возводил ограждение, был построен фундамент и столбы. Осенью 2013 года строительные работы были прекращены.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Урал Эксперт» от 15.05.2015г., согласно которому работы, выполненные Тимофеевым А.Г., имеют дефекты производственного характера и выполнены некачественно, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

При рассмотрении дела определением суда от 30.12.2015г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2016г. стоимость затрат на материалы и работы, выполненные ответчиком для строительства забора, расположенного по адресу: ****, на 3-й квартал 2013 года составила ***руб. Конструктивные элементы забора с учетом физического износа имеют ограниченно-техническое состояние, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе: кирпичные столбы выполнены из щелевого кирпича, что не соответствует требованиям п.9.2.2 СП70.13330.2012 «Несущие и огораживающие конструкции»; закладные детали уложены в шов кирпичной кладки без антикоррозионной защиты, что не соответствует требованиям п.9.18.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; отклонение углов и плоскостей кирпичных столбов составляет до 20мм, что не соответствует требованиям п.9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; на поверхности ленточного фундамента присутствуют участки разрушенной бетонной ленты, неуплотненного бетона, жировые пятна и пятна ржавчины, обнаженная арматура, трещины шириной раскрытия более 0,1 мм, раковины, сколы бетона, что не соответствует требованиям п.5.18 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Стоимость ущерба в результате проведения некачественно выполненных работ по строительству забора на 3-й квартал 2013 года составляет ***руб. Стоимость работ, проведенных другими лицами, не включая ответчика, на 3-й квартал 2013 года составляет ***руб.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 721 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что по характеру правоотношений, сложившихся между Огородниковой В.Е. и Тимофеевым А.Г., между сторонами имела место сделка по заключению договора подряда. Выполнение работ ответчиком по поручению истца не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (ст.ст. 715-718 ГК РФ).

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами спора не обжалуется, поэтому в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Между тем, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании с Тимофеева А.Г. в пользу Огородниковой В.Е. убытков в размере ***руб. (стоимость дополнительных работ по реконструкции ограждения). В обоснование ущерба в сумме ***руб., заявленного в уточненном исковом заявлении (л.д. 61-62), истец представила в материалы дела локальный сметный расчет без номера от 01.10.2015 г. на устройство забора на сумму *** руб., а также локальный сметный расчет на устройство ограждения из профлиста № 032/10/2015 ред. на сумму *** руб. (л.д. 63-68). В то же время, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительные работы по строительству забора, проведенные по ее заказу иными лицами, в полном объеме были направлены именно на устранение допущенных ответчиком недостатков. В материалах гражданского дела отсутствуют письменный договор подряда между Огородниковой В.Е. и Тимофеевым А.Г., техническое задание, в которых были бы отражены виды и объемы работ, какие должен был выполнить ответчик по поручению истца в рамках исполнения обязательства по договору подряда. Более того, как верно было отмечено судом первой инстанции, перечень работ, выполненных по заказу истца другими лицами, отличается от объема и вида работ, выполненных Тимофеевым А.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 721 ГК РФ, оценив обстоятельства дела и дав правильную оценку представленным сторонами доказательствам, при установлении размера ущерба, причиненного ответчиком некачественным выполнением работ, обоснованно принял во внимание заключение экспертизы от 17.04.2016г. и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, составляющие разницу между переданными ответчику *** руб. и размером затрат на материалы и работы - ***руб., определенным экспертом, а также установленную заключением экспертизы сумму ущерба – ***руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил ***руб.

Учитывая указанное, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о необоснованном отказе ей в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ по строительству забора, выполненных третьими лицами, без учета того обстоятельства, что указанные затраты явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при выполнении работ по возведению ограждения, а также довод заявителя о достаточности переданных ею ответчику денежных средств для приобретения материалов и выполнению работ по возведению забора по всему периметру участка.

Оснований для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие истца с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородниковой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: