Решение по делу № 8Г-11969/2022 [88-14343/2022] от 25.05.2022

                                                         УИД 73RS0021 -02-2021 -000673-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-14343 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2022 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Новикова Константина Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2-306/2021 по иску Новикова Константина Александровича к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, штрафа, морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Новикова К.А и его представителя Еремина С.В., представителя акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» Лисивец Н.А., судебная коллегия

установила:

Новиков К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее - АО «Авилон Автомобильная Группа») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 14.10.2019г. между ним и АО «Авилон Автомобильная Группа» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №4-0002766, по условиям которого им был приобретен автомобиль BMW Х4 VIN №№, 2019 года выпуска, стоимостью 3 160 000 руб. Гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца со дня его передачи, то есть с 16.10.2019г.

Техническое облуживание на приобретенном автомобиле им было пройдено своевременно, однако в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный производственный недостаток - не функционировала система управления дальним светом.

Эксплуатация транспортного средства с вышеуказанным недостатком небезопасна для водителя, пассажиров и других участников дорожного движения.

17.10.2020г. истец обратился к ООО «УК «Транстехсервис» (официальный дилер производителя транспортных средств марки BMW) с требованием устранить выявленные недостатки в системе управления данным светом. Недостаток не устранен.

05.05.2021г. истец обратился к дилеру повторно с аналогичным требованием. Дилером проводилась проверка, диагностика, ТО и ремонтные работы транспортного средства, недостаток так и не был устранен.

13.08.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной стоимости товара, а так же выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

26.08.2021г. официальным дилером в г. Казани было проведено исследование транспортного средства BMW путем внешнего осмотра, технических измерений, дорожных испытаний. По результатам исследования был составлен акт, согласно которого: при внешнем осмотре механических повреждений не обнаружено, при считывании неисправностей специальным прибором ошибки отсутствуют, при проведении ходовых испытаний дальний свет включается, но не переключается на ближний вплоть до расхождения автомобилей, функция режима управления светом в автоматическом режиме работает не корректно.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства №Ч-0002766 от 14.10.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость товара в размере 3160000 руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела истец Новиков К.А. исковые требования уточнил, дополнив их и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара начиная с 30.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Новикова К.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 г. по данному делу назначена судебная повторная автотехническую экспертиза.

    Поставлены перед экспертом вопросы:

    1.Имеется ли на транспортном средстве автомобиль BMWX4 VIN №№,    2019 года выпуска, неисправность системы автоматического переключения (управления) светом? Если имеется, то установить причину ее возникновения (производственный, эксплуатационный, аварийный)?

    2. В случае установления наличия недостатка системы автоматического переключения (управления) светом на указанном транспортном средстве, установить является ли он устранимым, определить стоимость его устранения, необходимое время для его устранения?

    3.Предусмотрена ли конструкцией указанного транспортного средства функция управления светом в автоматическом режиме? В случае установления наличия недостатка системы автоматического переключения (управления) светом на указанном транспортном средстве, возможны ли его эксплуатация в условиях обеспечения безопасности дорожного движения.

    4.Соответствует ли работа активированной системы управления адаптивным дальним светом на автомобиле истца работе активированной системы управления адаптивным дальним светом условно исправного автомобиля и технической документации завода изготовителя?

    5.Определить каков угол между продольной осью транспортного средства с камерой и луча (пучка света) правой и левой фар адаптивного дальнего света во время приближения транспортного средства встречного и попутного направления движения и активации системы управления адаптивным дальним светом?

    6. Влияет ли на безопасность участников дорожного движения, имеющийся недостаток транспортного средства в виде неисправности системы управления адаптивным дальним светом во время эксплуатации транспортного средства при включенном режиме системы управления адаптивным дальним светом?

     В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 г. о назначении судебной экспертизы.

    Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не было получено информационное письмо от ИНАЭ-МАДИ о возможности проведении судебной экспертизы, о ее стоимости, сроках, и квалификации экспертов. Ссылается на короткий срок, предоставленный судом апелляционной инстанции участникам дела для подбора информации об экспертных учреждениях, способных провести судебную экспертизу, а также не предоставление участникам дела обязательных критерии для выбора экспертной организации, а именно наличия определенных специалистов. Также ссылается на то, что истец предлагал суду различные экспертные организации, которые, по мнению истца, суд отклонил необоснованно. Указывает, что он самостоятельно обратился с запросом в Институт независимой автотехнической экспертизы для получения информации о стоимости экспертизы, получил письменный ответ о предварительной стоимости судебной экспертизы 332 800 руб., а устно ему было сообщено что вероятнее всего стоимость экспертизы превысит 500 000 руб.

    Ссылается на то, что такой размер вознаграждения является чрезмерно завышенным, и превышает примерно в 5 раз среднюю стоимость автотехнической экспертизы, что истец не способен и не готов оплачивать стоимость судебной экспертизы в такой сумме, поскольку проигравшей стороне в деле придется оплатить столько сколько будет указано в счете,     и оспорить размер вознаграждения экспертов процессуально невозможно.

     В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Засвияжского районного суда г. Ульяновска Новиков К.А. и его представитель по доверенности Еремин С.В., поддержали    доводы жалобы. Представителя акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» по доверенности Лисивец Н.А. в суде кассационной инстанции возражала по доводам жалобы. Стороной ответчика заблаговременно представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции решением от 08. Декабря 2021г. было отказано в удовлетворении требования истца расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства

Истец обосновывал свои требования тем, что в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный производственный недостаток - не функционировала система управления дальним светом, эксплуатация транспортного средства с вышеуказанным недостатком небезопасна для водителя, пассажиров и других участников дорожного движения.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указывает, что судебная экспертиза №Э5824/21 от 17.11.2021, проведенная ООО «Многопрофильный деловой центр», является недопустимым доказательством, в связи с чем им заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы. Полагает, что дополнительную или повторную автотехническую экспертизу для определения корректной работы системы FLA на указанном автомобиле необходимо назначить в экспертную организацию, имеющую в штате эксперта, обладающего познаниями в области электроники.

    Указывает на неправильно выбранный ход экспертного исследования, поскольку при проведении ходовых испытаний заменялась камера FLA, в то время как согласно описанию работы безбликовой системы на службе сервиса данная камера замене не подлежит.

    Также отмечает, что в процессе судебного заседания судебный эксперт указал на факт некорректной работы фар у автомобиля истца. Вопрос о том, является ли спорный недостаток повреждением (эксплуатационным или производственным) в процессе судебного заседания выяснен не был.

     При обсуждении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы представитель АО «Авилон Автомобильная Группа» Лисивец Н.В. не возражала против назначения по делу такой экспертизы.

    Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по данному делу повторной автотехнической экспертизы

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №35824/21 от 14.10.2021г. видно, что данная экспертиза была поведена экспертом ФИО6, которым установлен дефект в виде наличия постороннего вещества на камере внутреннего зеркала, который является эксплуатационным.

    Вместе с тем, эксперт ФИО6 является экспертом автотехником, а специальными познаниями в области в области электроники не обладает.

    Для определения неисправности системы автоматического переключения (управления) светом на автомобиле BMWX4 VIN №№, 2019 года выпуска, суд апелляционной инстанции счел необходимым по делу назначить повторную автотехническую экспертизу с участием эксперта, обладающего познаниями в области электроники.

    Проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), расходы по оплате экспертизы возложил на истца

Также, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции, обосновав в нем необходимость проведения экспертизы и мотивировку поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, то производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

Как видно из доводов жалобы истец необходимость назначения экспертизы и приостановление производства по делу на период экспертизы не оспаривает.

Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией, стоимостью экспертизы.

Из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с экспертным учреждением, определенным судом для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал решение суда первой инстанции, выражал несогласие с заключением первоначальной судебной экспертизы и по его ходатайству судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.

Возложение обязанности по оплате экспертизы на истца не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также учитывает, что окончательный вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате эксперту, разрешается судом при принятии итогового решения по делу.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что оснований для отмены определение Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 г. не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм в указанной части не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись             Емелин А.В.

Судьи            подписи                 Дурнова Н.Г.

                                     Тароян Р.В.