Решение по делу № 1-121/2016 от 24.03.2016

Копия к делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

    г. ФИО2                                    « 06 » апреля 2016 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи                             Коротких А.В.,

    при секретаре судебного заседания                         ФИО8,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ФИО2 Гиш М.Р.,

    подсудимого                                         ФИО1,

    его защитника - адвоката                                 ФИО25, предоставившего удостоверение 01\300 и ордер № от 19.01.2016 г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, поступило в Майкопский городской суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ

    Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что через посредников ФИО2 Д.Н. и ФИО3, дал взятку ФИО9, на которую, приказом директора государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Республики Адыгея «Профессиональный лицей №» ФИО15 за №-к от ДД.ММ.ГГГГ возложен весь процесс внебюджетного образования, и которая в силу занимаемой должности, согласно должностной инструкции, согласованной ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ НПО «ПЛ №» является должностным лицом по признаку осуществления организационно-распорядительных функций - руководителем по профессиональной внебюджетной подготовке ГБОУ НПО «ПЛ №», при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2012 года, точная дата не установлена, в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1 прибыл в рабочий кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> руководителю по профессиональной внебюджетной подготовке ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» ФИО9, и сообщил ей о своих намерениях пройти обучение и получить удостоверение на право управления самоходными машинами «D» (колесные машины мощностью свыше 77,2 кВт). ФИО9 заявила, что в связи с тем он ранее обучался в стороннем учебном заведении и получал удостоверение в другом регионе, она не сможет помочь ему в оформлении документов путем открытия требуемой категории. При этом сообщила, что может оказать ему содействие в получении нового удостоверения со всеми категориями, оформив обучение в ГБОУ НПО «Профессиональный лицей№». На предложение ФИО9 ФИО1 согласился, сообщив, что не может посещать занятия, на что Абрамова пояснила, что посещение занятий не потребуется. При этом они условились что дальнейшее взаимодействие по указанному поводу ФИО1 необходимо будет осуществлять с ФИО10 - доверенным лицом ФИО9 Таким образом, взяткодатель ФИО1 договорился с взяткополучателем ФИО9, о получении указанных свидетельства и удостоверения, без посещения занятий и прохождения соответствующего обучения, в обход установленного законом порядка. В ходе указанных переговоров ФИО9 созвонилась со своим знакомым, бывшим работником «Профессионального лицея №» ФИО11 и предупредила, что к нему обратится ФИО1

Непосредственно после этого, в тот же день ФИО1 в помещении ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> встретился с посредником ФИО11, который назвал перечень документов, формально необходимых для оформления подложного удостоверения, без прохождения соответствующего обучения, и сообщил ему, что для получения указанного подложного удостоверения в качестве незаконного вознаграждения необходимо передать 30 000 рублей. ФИО1, ответил согласием, и сразу в подтверждение своих намерений передал ФИО3 светокопию своего паспорта и удостоверение тракториста-машиниста с истекшим сроком годности. В указанное время ФИО3 сообщил ФИО1, что 30 000 рублей и остальные документы необходимо передать ФИО2 Д.В., и назвал ему телефонный номер последнего

Согласно отведенной ему преступной роли ФИО2 Д.Н., за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, должен был получить у ФИО1 документы, необходимые для оформления свидетельства и удостоверения тракториста, а также денежные средства, для последующей их передачи ФИО3, который в соответствии с отведенной ему ролью должен был обеспечить передачу документов и денежных средств непосредственно ФИО9 и передачу от нее обратно уже изготовленных подложных документов на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. ФИО1, по предварительной договоренности по телефону встретился с ФИО2 Д.Н. в <адрес> края и достиг с ним договоренности о том, что последний обеспечит передачу денежного вознаграждения через посредника ФИО3, должностному лицу - ФИО9, за оформление на имя ФИО1 в обход установленного законом порядка, без прохождения обучения и сдачи необходимых экзаменов, свидетельства об уровне квалификации «Машинист бульдозера», «Машинист экскаватора», «Водитель погрузчика» - дающих право управлять самоходными машинами. При этом, ФИО1 и ФИО2 Д.Н. достоверно знали, что свидетельство об уровне квалификации является обязательным для оформления в инспекции Гостехнадзора удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), дающего право управления самоходными машинами.

В середине декабря 2012 г., точная дата не установлена, ФИО1 находясь на работе в <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО2 Д.Н., в соответствии с достигнутой накануне договоренностью, передал последнему - для ФИО9 пакет документов, формально необходимых для оформления подложных документов и денежные средства, в виде вознаграждения за незаконные действия в значительном размере в сумме 35 000 рублей. После этого, в середине декабря 2012 года, точная дата и время не установлены ФИО2 Д.Н., находясь около домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с достигнутой заранее договоренностью с ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, передал последнему пакет документов на имя ФИО1 и денежные средства в виде вознаграждения за незаконные действия в размере 29 000 рублей.

В конце декабря 2012 года посредник ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, передал денежные средства в виде вознаграждения за незаконные действия и документы на имя ФИО1 ФИО9 в ее служебном кабинете, расположенном в ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» по адресу <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

В декабре 2012 – начале января 2013 года точные дата и время не установлены, ФИО9, исполняя взятые на себя обязательства по изготовлению подложных документов, обеспечила их подписание должностными лицами ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №», и сотрудником Гостехнадзора ФИО18 и в начале января 2013 года, точная дата и время не установлены, ФИО9 передала ФИО3 пакет подложных документов, на имя ФИО1: индивидуальную карточку о прохождении обучения, свидетельство об уровне квалификации и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

В середине января 2013 г., точная дата не установлена, ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, обеспечил передачу ФИО1 изготовленных ФИО9 подложных документов на имя взяткодателя: индивидуальную карточку о прохождении обучения по программе «В», «С», «D», «Е» и «F», свидетельство об уровне квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 01 серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, дающих право управления самоходными машинами, являющимися источниками повышенной опасности, категорий: «В» - гусеничные и колесные машины мощностью до 25,7 кВт; «С» - колесные машины мощностью от 25,7 до 77,2 кВт; «D» - колесные машины мощностью свыше 77,2 кВт; «Е» - гусеничные машины мощностью свыше 25,7 кВт; «F» - самоходные сельскохозяйственные машины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий и суду пояснил, что в отношении ФИО9 по эпизоду получения взятки в его интересах уголовное преследование прекращено на стадии предварительного следствия постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Обвинение ФИО9 в получении взятки от него не предъявлялось и в судебном порядке в отношении ФИО9 данный эпизод не рассматривался ввиду его отсутствия как такового.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Д.Н. изменен и уголовное дело в части осуждения ФИО2 Д.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в даче взятки в интересах ФИО1) прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3 в посредничестве в даче взятки ФИО9 в его интересах в размере - 30 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ было прекращено.

Поэтому, несмотря на то, что он ранее с обвинением соглашался, тем не менее, в соответствии с Законом он не может нести уголовную ответственность в даче взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как отсутствует факт получения взятки ФИО9 и факт передачи ей взятки через посредников ФИО2 Д.Н. и ФИО3

Считает что в его действиях содержаться состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он полученное им удостоверение тракториста- машиниста, дающее право управления самоходными машинами, являющимися источниками повышенной опасности, «В» - гусеничные колесные машины мощностью до 25,7 кВт – «С»-колесные машины мощностью свыше 77,2 кВт; «Е»- гусеничные машины мощностью свыше 25,7 кВт; «F»-самоходные сельскохозяйственные машины, предъявил в отдел кадров ООО «Водник Кубань», для того чтобы его допустили к работе на вышеуказанной технике.

Согласно, оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО12 следует, что для трудоустройства необходимо было удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). В <адрес> многие знали, что ФИО2 Д.Н. может помочь с данным вопросом, поэтому он обратился к нему за помощью. В середине 2012 г. в ходе разговора с ФИО2 Д.Н. он узнал, что тот может помочь с получением необходимого удостоверения тракториста-машиниста. ФИО2 Д.Н. сказал ему, что может зачислить его в группу, что это все будет официально. Когда он спросил, сколько денег ему необходимо будет ему заплатить, ФИО2 Д.Н. сказал, что узнает перечень необходимых документов и сумму оплаты за обучение. На следующий день ФИО2 Д.Н. перезвонил и сказал, что из документов необходимы: паспорт, медицинская справка и две фотографии, может еще какие-то документы были, но в настоящий момент он не помнит, а по поводу суммы оплаты за обучение он сказал, что необходимо 35 000 рублей. он спросил у ФИО2 Д.Н., почему так дорого стоит обучение, на что ФИО2 Д.Н. ответил, что в настоящий момент цены сформированы именно так, убеждал его, что это все официально, что никаких накладок не должно быть, и что он может не посещать занятия, так как опыт работы у него был, но на экзамене присутствовать придется и сдавать его тоже необходимо. Примерно через десять дней, когда он собрал все необходимые документы, они встретились с ФИО2 Д.Н., приехал к нему домой, и передал ему весь пакет документов. После, его мать ФИО13 вынесла деньги в размере 35 000 рублей и он передал их ФИО2 Д.Н. После передачи денег они разговорились с ним и ФИО2 Д.Н. сказал ему, что работает в <адрес>, строит дорогу. В конце ноября ФИО2 Д.Н. позвонил и сказал, что экзамен будет ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо явиться на него. В указанную им дату он приехал в <адрес>, где сдавал экзамен. После сдачи экзамена группа поднялась в кабинет ФИО9 для того, чтобы узнать когда будет готово удостоверение. ФИО9 дала им номер телефона для уточнения сведений. После он уехал домой. Через несколько дней он звонил ФИО9, но она не поднимала трубку. Он решил позвонить ФИО2 Д.Н. и поинтересоваться у него, когда будет готово его удостоверение. Через несколько дней ФИО2 Д.Н. приехал к нему. домой, отдал ему весь пакет уже готовых документов. Он подписал удостоверение и личную карточку на его имя. В середине 2013 года, когда сотрудники правоохранительных органов изъяли у него свидетельство о квалификации и личную карточку, он начал искать ФИО2 Д.Н., чтобы поговорить с ним по поводу полученного удостоверения. Он отправился в <адрес>, так как в <адрес> он не знал его адреса. После того, как он приехал в <адрес>, он нашел ФИО2 Д.Н. и начал разговаривать по поводу полученного удостоверения. ФИО2 Д.Н. убеждал его, что все было официально и что к нему претензий быть не может. ФИО2 Д.Н. также пояснил ему, что он сам отдал сотрудникам документы и что мог бы этого не делать. В ходе их разговора ФИО2 Д.Н. сказал, что он ничего доказать не сможет и что если дело коснется какого либо расследования, он его не знает. Также ФИО2 Д.Н. сказал, чтобы он дал показания против ФИО9, так как в отношении нее уже идет следствие и сказал, чтобы в своих показаниях он сказал правоохранительным органам, что он давал лично ФИО9 денежную сумму в размере 20 000 рублей за обучение. Он уверен, что именно такую сумму ФИО2 Д.Н. передал ФИО9 за его обучение, а остальную сумму забрал себе. Они поругались с ним и он уехал домой. После этого они с ФИО2 Д.Н. не виделись.

    Согласно, оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО17 следует, что он не знает и никогда не видел человека по имени ФИО1. В настоящее время он не помнит, встречалось ли ему в официальных документах учреждения ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» имя ФИО1, возможно данное имя ему и встречалось, но он не обратил внимания или не запомнил. В свидетельстве об уровне квалификации на имя ФИО1, рядом с надписью «Председатель квалификационной комиссии» имеется подпись, выполненная им.

Согласно, оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО14 следует, что в ГБПОУ «МПТ» изначально он давал практические занятия на сельхоз технике. Примерно три года назад, как он приобрел экскаватор, он преподает практические занятия по вождению «Экскаватора» или «Погрузчика». Ему не известно, как формируется группа. По мере формирования группы, ФИО15 заключает с ним договор на оказание услуг. Все необходимые документы подготавливает ФИО16 и ставит его в известность, когда договор готов. По данному договору он обязуется обучить студентов мерам безопасности, эксплуатации «Экскаватора» и текущему ремонту «Экскаватора». Последние два договора, которые он заключал с ГБПОУ «МПТ» ему оплачивали его занятия, а до этого его занятия не оплачивались. Когда договор был заключен, ФИО16 давала ему расписание занятий и список учеников, в соответствии с договором, которых необходимо обучить. До нее этим занимался ФИО17. Он ведет личный журнал параллельно с журналом учета теоретических занятий. К концу обучения он переносит все данные из личного журнала в журнал учета практических занятий. Он вносит в свой журнал только тех лиц, которые указаны в расписании. Данный список всегда совпадал со списком учащихся в журнале учета практических занятий, заполняемый руководителем по профессиональной подготовке. После выпуска группы он не сохраняет личные журналы, так как в этом нет необходимости. В его практике не было таких случаев, когда люди, которых изначально не было в списке, приходили в сформированную группу и продолжали обучение с ними. По его дисциплинам не сдаются внутренние экзамены. Его задача состоит в том, чтобы научить студентов управлять техникой. Как проходят внутренние экзамены ему не известно. Аналогичная ситуация и с экзаменами в гостехнадзоре, ему не известно как они проходят и из чего состоит экзамен. Его несколько раз приглашали присутствовать на экзамены, где присутствовал сотрудник из Гостехнадзора, но у него не было времени, так как он работал, и он не посещал их. Он в группе, проходившей обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по профессии «Машинист экскаватора», «Машинист бульдозера», «Водитель погрузчика» практические занятия. Ему не знаком человек по имени ФИО1 и он его никогда не видел. В настоящее время он не помнит, чтобы имя ФИО1 встречалось ему в официальных документах ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №». Возможно данное имя и встречалось ему в официальных документах вышеуказанного учреждения, но он не обратил внимания или не запомнил. Он не помнит, чтобы ФИО1 посещал его практические занятия.

Согласно, оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО18 следует, что с 2007 года он работает в Гостехнадзоре Республики Адыгея в должности главного специалиста. В его должностные обязанности входит учет самоходной техники и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). Данные удостоверения выдаются следующим образом: формируется группа, проходит обучение, сдаются квалификационные экзамены, по результатам сдачи экзаменов выдается свидетельство об уровне квалификации и на основании данного свидетельства выдается удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). Как формируется группа и проходит процесс обучения ему не известно. В ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» он был председателем комиссии при сдаче экзаменов с конца мая 2012 года в качестве и.о. главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ его официально назначили на должность главного специалиста. До него эту должность занимал ФИО19 Он не помнит человека по имени ФИО1 может он его встречал ранее. В настоящее время он не помнит, чтобы ему встречалось имя ФИО1 в официальных документах ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №». Возможно данное имя и встречалось ему в официальных документах вышеуказанного учреждения, но он не обратил внимания или не запомнил. В удостоверении тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, рядом с надписью «ШОВГЕНОВ» имеется подпись, выполненная им.

Согласно, оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО3 следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с 1984 года, вместе со своей супругой. У них трое детей, но они уже все взрослые и проживают отдельно от них. В ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» он работал примерно с 2004 года по 2006 год. В а. Габукае, Республики Адыгея был филиал данного учебного заведения, в котором он являлся заведующим. В его обязанности входила преподавательская деятельность и оформление всех документов. Он преподавал теоретические занятия по двум дисциплинам «Тракторы» и «Автомобили». В 2005 или 2006 году филиал учебного заведения закрыли из-за не хватки бюджетных средств на содержание данного филиала. Все преподаватели, которые работали в данном филиале были уволены. После увольнения он нигде не работал. Примерно 2 или 3 года назад к нему домой приехал ФИО2 Д.Н. и обратился с вопросом о том, где можно обучиться по специальности «Тракторист». Он не знает, почему ФИО2 Д.Н. обратился именно к нему, возможно его кто-то направил, так как он работал в данной сфере. Они обменялись с ним номерами мобильных телефонов, после чего ФИО2 Д.Н. уехал. На следующий день он поехал в <адрес>, Республики Адыгея, узнал сколько стоит обучение, какие необходимы документы, для зачисления в группу, после чего перезвонил ФИО2 Д.Н. и сказал, какие документы необходимы и сколько стоит обучение, я также ему сказал, чтобы он сам приехал в <адрес> в «Лицей №», где его обучат всему и по окончанию обучения выдадут удостоверение. Каковы были его дальнейшие действия ему не известно. После их разговора они один раз созванивались с ним, он спрашивал у ФИО2 Д.Н. как у него дела, на что тот ответил, что все в порядке, что он сдал все экзамены и ему выдали удостоверение. После этого они с ним не виделись и не созванивались. С ФИО9 он познакомился, когда работал в филиале ГБОУ НПО «ПЛ №» в а. Габукае. На момент их знакомства она являлась секретарем учебной части в ГБОУ НПО «ПЛ №». Отношения у него с ФИО9 были дружеские, чаще всего деловые. После его увольнения к нему неоднократно обращались ребята с вопросом о том, где можно обучиться по специальности «Тракторист». Он их всех направлял в <адрес>, говорил, что там есть «ПЛ №», где они смогут обучиться и получить необходимое удостоверение. После этого он созванивался с ФИО9 и говорил ей, что к нему обращались ребята и что он направлял их в <адрес> на обучение. В филиале, в котором он являлся заведующим, проходили занятия по обучению водителей категории «С», водители грузовых автомобилей, и водителей по специальности «Тракторист». Никакие свидетельства и удостоверения в филиале не выдавались, все официальные документы оформлялись и выдавались в <адрес> в ГБОУ НПО «ПЛ №». Все теоретические и практические занятия проходили на территории филиала, кроме практических занятий водителей грузовых автомобилей, категории «С». Все документы об обучении (журналы посещений практических и теоретических занятий) находились в филиале. Обучение по специальности тракторист длилось 1 год. В филиале не было заочной формы обучения. Экстерном обучиться также невозможно было. По окончанию обучения и сдачи экзаменов, все журналы о посещаемости и протоколы сдачи экзаменов отправлялись в ГБОУ НПО «ПЛ №», где на основании этих документов выдавались удостоверения. В день сдачи экзамена к ним в филиал приезжал сотрудник из Гостехнадзора по имени Мурат, фамилия его ему не известна, который являлся членом комиссии при сдаче экзаменов. После того, как в «ПЛ №» оформлялись все документы (свидетельство и диплом) привозили в филиал, после чего он, как заведующий филиалом, выдавал каждому все документы под роспись, кроме удостоверения, их студенты получали в Гостехнадзоре, каждый получал лично. Он не узнает человека по имени ФИО1, ни по фамилии, ни по фотографии. Он не получал никаких денежных средств от ФИО2 Д.Н. за удостоверение на имя ФИО1 или от других лиц. Он не получал никаких денежных средств от ФИО1, так как он его не знает и никогда не видел. Он никогда не передавал ФИО9 никакие денежные средства за удостоверение и свидетельство на имя ФИО1 Он не передавал никаких документов ФИО1 и не помнит, что направлял ФИО1 к ФИО2 Д.Н. Он не помнит, чтобы ФИО9 направляла к нему ФИО1

Согласно, оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО9 следует, что она работает в ГБОУ НПО «ПЛ №» с 2002 года в должности секретаря учебной части. В 2009 году ее назначили на должность руководителя по профессиональной подготовке. В ее обязанности входил контроль за обучением. Ей не знаком человек по имени ФИО1. Ранее ей не встречалось его имя в официальных документах вышеуказанного учреждения. В свидетельстве об уровне квалификации на имя ФИО1, рядом с надписью «Руководитель по профессиональной подготовке» имеется подпись, выполнена ею.

Согласно, оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО20 следует, что он работает в ГБОУ НПО «ПЛ №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по производственному обучении. Примерно в августе 2013 года кто-то из преподавателей, скорее всего ФИО16 или ФИО17, в настоящий момент он не может вспомнить кто это был, предложил ему вести дополнительно дисциплины «ПДД» и «Устройство тракторов» у студентов, проходивших обучение на внебюджетной основе (дополнительное образование), на что он дал свое согласие. Ему не знаком человек по имени ФИО1. Ранее ему не встречалось имя ФИО1 в официальных документах вышеуказанного учреждения. ФИО1 не посещал его занятия, так как он не преподавал в 2012 году.

Согласно, оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО21 следует, что он работает в ГБОУ НПО «ПЛ №» с 1971 года, преподает дисциплину «Эксплуатация и ТО сельхозмашин и оборудования», которая ранее называлась «Трактор и автомобили». Примерно в 2006 году их учебное заведение открыло дополнительные курсы (вечерние) по обучению ребят по специальности «Тракторист», «Экскаваторщик». Некоторым преподавателям предложили во внеурочное время дополнительно проводить занятия для данных видов специальностей. ФИО9 являлась руководителем по профессиональной подготовке. Она предложила ему преподавать дисциплины «Тракторы» и «Специальная технология», на что он дал свое согласие и начал преподавать в группах по специальностям «Тракторист» и «Экскаваторщик». Он не помнит человека по имени ФИО1. В настоящее время он не помнит, чтобы имя ФИО1 встречалось ему в официальных документах их учреждения, возможно встречалось, но он не обратил внимания или не запомнил. Он не помнит, чтобы ФИО1 посещал его занятия.

Согласно, оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО22 следует, что она работает в ГБОУ НПО «ПЛ №» с 1989 года, преподает дисциплину «Математика», с 1996 года она преподает дисциплину «Информатика». Примерно с 2010 года ФИО9 предложила ей преподавать дисциплину «Оказание первой медицинской помощи» в группах, обучающихся на внебюджетной основе, на что она дала свое согласие. Ей не знаком человек по имени ФИО1. Возможно ей встречалось имя ФИО1 в официальных документах вышеуказанного учреждения, но она не обратила внимания или не запомнила. Она не помнит, чтобы ФИО1 посещал мои занятия.

Согласно, оглашенных показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО23 следует, что он работает в ГБОУ НПО «ПЛ №» с 1991 года, преподает дисциплину «Физика». Примерно в 2006 году их учебное заведение открыло дополнительные курсы (вечерние) по обучению ребят по специальности «Тракторист», «Экскаваторщик». Некоторым преподавателям предложили во внеурочное время дополнительно проводить занятия для данных видов специальностей. ФИО9 являлась руководителем по профессиональной подготовке. Она предложила ему преподавать дисциплины «Электротехнику», «Охрану труда», «Экономику» и «Черчение», на что он дал свое согласие и начал преподавать в группах по специальностям «Тракторист» и «Экскаваторщик». Ему не знаком человек по имени ФИО1. Возможно данное имя и встречалось ему в официальных документах вышеуказанного учреждения, но он не обратил внимания или не запомнил. Он не помнит, чтобы ФИО1 посещал его занятия.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 из которого следует, что ему необходимо было получить удостоверение тракториста-машиниста (Тракториста) и конце осени – начале декабря 2012 года, он отправился в <адрес>. В одном из учебных корпусов ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, он обратился к охраннику, пояснив ему, что хочет открыть дополнительную категорию. Охранник сказал, что ему необходимо подняться на второй этаж в приемную к Абрамовой Эрике. Поднявшись на второй этаж, он нашел кабинет Абрамовой и зашел к ней. Объяснил ей, что у него есть удостоверение тракториста и что он хочет открыть категорию «D». ФИО9 ответила, что может помочь ему и направила к человеку по имени ФИО3. Зайдя в соседний кабинет, он встретился с ФИО5, пояснив ему, что работает и проживает в другом городе и не сможет посещать занятия, ФИО3 написал ему список необходимых документов и дал номер ФИО2 Д.Н., пояснив, что все остальные вопросы он могу решать с ним. Он отдал ФИО5 ксерокопию паспорта и отправился домой. В середине декабря 2012 года он позвонил ФИО2 и сказал, что все документы готовы. Они были знакомы с ФИО6, работали вместе в <адрес>. Он не знал, что это именно тот ФИО2, к которому его направил ФИО3. Только в день передачи документов и денежных средств он узнал ФИО6. Через пару дней они встретились с ФИО2 либо в <адрес>, на работе, либо в <адрес>, в настоящий момент он не может вспомнить, и он передал ФИО2 Д.Н. медицинскую справку, фотографию и денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО6 пояснил, что ему необходим оригинал его паспорта и еще 2 000 рублей, для временной регистрации на территории Республики Адыгея. Через несколько дней они вновь встретились с ФИО6 в <адрес>, он передал ему паспорт и денежную сумму в размере 2 000 рублей. До конца 2012 года они еще раз встречались с ФИО6, он возвращал ему паспорт. В середине января 2013 года он встретился в г. ФИО2 или ФИО3, кто именно это был он в настоящий момент не может вспомнить, возле городской больницы, где ему передали пакет документов на его имя, а именно: свидетельство об уровне квалификации, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и индивидуальную карточку. После этого он уехал домой. ФИО9 пояснила, что показания ФИО1 ей ясны и понятны, но она их не подтверждает, так как не помнит, видела ли она раньше ФИО1 или нет. ФИО1 пояснил, что настаивает на своих показаниях. ФИО9 также пояснила, что настаивает на своих показаниях. ФИО1 пояснил, что ФИО9 направила его в кабинет ФИО3, который находился через один кабинет от приемной, где сидела она. В какую сторону он повернул выйдя из приемной он не может вспомнить, но он точно помнит, что ФИО3 находился в кабинете, расположенному через один кабинет от приемной. Был ли это личный кабинет ФИО3 ему не известно, но он точно знаю, что он там сидел. ФИО9 пояснила, что по правую сторону от ее кабинета, через один расположен учебный класс, а по левую сторону расположена бухгалтерия. ФИО1 в настоящий момент не может пояснить в какую сторону он повернул, выйдя из кабинета ФИО9, помнит лишь то, что ФИО3 сидел в соседнем кабинете, был ли этот кабинет расположен через один или два кабинета относительно кабинета ФИО9 он не может вспомнить. Также ФИО1 пояснил, что ФИО3 находился в кабинете один.

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 Д.Н. и обвиняемым В.Г. согласно которому ФИО1 с ФИО2 Д.Н. знаком скорее с 2012 года. Они познакомились в <адрес>, когда совместно осуществляли строительные работы. Близких дружеских отношений между ними нет. Неприязнь к нему не испытывает. ФИО2 Д.Н. знаком со ФИО1 с 2012 года. Они познакомились в <адрес>, когда совместно осуществляли строительные работы. Близких дружеских отношений между ними нет. Неприязнь к нему не испытывает. ФИО1 пояснил, что осенью 2012 года, в устной беседе с ФИО2 Д.Н., он сказал, что ему необходимо открыть категорию «D» (водитель экскаватора), ФИО6 посоветовал ему обратиться в учебное заведение, расположенное в <адрес>. В начале декабря 2012 года он отправился в <адрес>, как ему посоветовал ФИО2 Д.Н.. В одном из учебных корпусов ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, он обратился к охраннику, пояснив ему, что хочет открыть дополнительную категорию. Охранник сказал, что ему необходимо подняться на второй этаж в приемную к Абрамовой Эрике. Поднявшись на второй этаж, он нашел кабинет Абрамовой и зашел к ней. Объяснил ей, что у него есть удостоверение тракториста и что он хочет открыть категорию «D». Также он пояснил, что работает и проживает в другом городе и не сможет посещать занятия. Она ответила, что может помочь ему и позвонила человеку по имени ФИО5. Предупредила его о том, что он подойдет и направила его в соседний кабинет, где находился ФИО5. Зайдя в соседний кабинет, он встретился с ФИО5, который написал ему список необходимых документов и назвал денежную сумму в размере 30 000 рублей. Он отдал ФИО5 ксерокопию паспорта и старое удостоверение тракториста. ФИО5 также дал ему номер телефона ФИО2 и сказал, чтобы все оставшиеся документы и денежные средства он отдал ФИО6. В середине декабря 2012 года он позвонил ФИО6 и сказал, что все документы готовы. Через пару дней они встретились с ФИО2 в <адрес>, где он передал ему медицинскую справку, фотографию и денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО6 пояснил, что необходим оригинал его паспорта и еще 2 000 рублей, для временной регистрации его на территории Республики Адыгея. Через несколько дней они вновь встретились с ФИО6 в <адрес>, он передал ему паспорт и денежную сумму в размере 2 000 рублей. До конца 2012 года они еще раз встречались с ФИО6, он возвращал ему паспорт. В середине января 2013 года они встретились с ФИО2 Д.Н. в г. ФИО2, возле городской больницы, где он передал ему пакет документов на его имя, а именно: свидетельство об уровне квалификации, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и индивидуальную карточку. После этого они разъехались и он больше не видел ФИО6. ФИО2 Д.Н. пояснил, что показания ФИО1 ему ясны и понятны, но он отчасти подтверждает. Да, они общались со ФИО1 по поводу открытия категории «D». Он пояснил ФИО1, что в <адрес> могут помочь и что он знаком с человеком, который занимается этими вопросами. После чего он созвонился с ФИО5, он перечислил ему все необходимые документы и назвал денежную сумму около 30 000 рублей. Он все рассказал ФИО1, на что тот дал свое согласие в оказании ему помощи. Через несколько дней ФИО1 передал ему на работе в <адрес> необходимые документы и денежные средства. Из общей суммы переданной ему ФИО1 он взял 1000 рублей, а остальные деньги и документы он отвез ФИО5 домой в <адрес>. После этого он дал абонентский номер ФИО5 ФИО1 и сказал, чтобы он связался с ним для уточнения готовности документов. После они виделись с ФИО1 на работе. По факту оформления удостоверения они с ним больше не общались, все вопросы он решал с ФИО5. Готовые документы (свидетельство, удостоверение и личную карточку) он не передавал ФИО1. Через месяц он позвонил ФИО5, спросил все ли в порядке с документами ФИО4, на что ФИО5 сказал, что все хорошо. ФИО1 пояснил, что настаивает на своих показаниях.

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО11, в ходе которых ФИО1 изобличил ФИО3 в посредничестве во взяточничестве, и из которых следует, что ФИО1 знаком с ФИО11 Они виделись с ним один раз в конце 2012 году. В конце осени – начале декабря 2012 года, он отправился в <адрес>, В одном из учебных корпусов ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, он обратился к охраннику, пояснив ему, что хочет открыть дополнительную категорию. Охранник сказал, что ему необходимо подняться на второй этаж в приемную к Абрамовой Эрике. Поднявшись на второй этаж, он нашел кабинет Абрамовой и зашел к ней. Объяснил ей, что у него есть удостоверение тракториста и что он хочет открыть категорию «D». Она ответила, что может помочь и направила к человеку по имени ФИО3. Зайдя в соседний кабинет, он встретился с ФИО5, пояснив ему, что работает и проживает в другом городе и не сможет посещать занятия, он написал список необходимых документов и дал номер ФИО2 Д.Н., пояснив, что все остальные вопросы он может решать с ним. Он отдал ФИО5 ксерокопию паспорта и отправился домой. В середине декабря 2012 года он позвонил ФИО2 и сказал, что все документы готовы. Они были знакомы с ФИО6, работали вместе в <адрес>. Он не знал, что это именно тот ФИО2, к которому его направил ФИО3. Только в день передачи документов и денежных средств он узнал ФИО6. Через пару дней они встретились с ФИО2 либо в <адрес>, а работе, либо в <адрес>, в настоящий момент он не может вспомнить, и передал ему медицинскую справку, фотографию и денежные средства в размере 30 000 рублей. Через несколько ФИО6 позвонил ему и сказал, что ему необходим оригинал его паспорта и еще 2 000 рублей, для временной регистрации на территории Республики Адыгея. Через несколько дней они вновь встретились с ФИО6 в <адрес>, он передал ему паспорт и денежную сумму в размере 2 000 рублей. До конца 2012 года они еще раз встречались с ФИО6, он возвращал мне паспорт. В середине января 2013 года он встретился в г. ФИО2 с ФИО2 возле городской больницы, где ФИО6 передал ему пакет документов на его имя, а именно: свидетельство об уровне квалификации, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) и индивидуальную карточку. После этого он уехал домой.

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 Д.Н. и ФИО11 в ходе которой, ФИО2 Д.Н. изобличил ФИО3 в посредничестве во взяточничестве, и из которых следует, что он знаком с ФИО11 около 3 лет. Близких дружеских отношений нет. Неприязнь не испытывает. ФИО3 знаком с ФИО2 Д.Н. около 3 лет. Близких дружеских отношений нет. Неприязнь не испытывает. ФИО2 Д.Н. пояснил, что в конце 2012 года ФИО1 обратился к нему с вопросом, где можно получить удостоверение тракториста. Он позвонил ФИО3, спросил какие необходимы документы и сколько будет стоить обучение. ФИО3 обозначил денежную сумму и назвал все необходимые документы. После этого он объяснил ФИО1, что необходимо собрать пакет документов и денежную сумму. Примерно через неделю он встретился с ФИО1 на работе в <адрес>, взял у него все документы и денежные средства, после чего отправился домой к ФИО3. При встрече с ФИО11 он передал ему все документы и денежные средства После этого он не виделся с ФИО11. Он дал ФИО1 номер телефона ФИО3 и сказал, чтобы он сам забрал готовые документы у ФИО3. После этого он созванивался с ФИО11 для уточнения обстоятельств по поводу ФИО1, на что ФИО3 ответил, что все хорошо. После он не созванивался и не виделся с ФИО11 ФИО3 пояснил, что показания ФИО2 Д.Н. ему ясны и понятны. Он полностью опровергаю их. С ФИО2 Д.Н. он знаком, он обращался к нему с вопросом о том, где можно получить свидетельство об уровне квалификации по специальности тракторист, на что он его проконсультировал, сказав, что в <адрес> его могут обучить и выдать все документы. ФИО2 Д.Н. настаивает на своих показаниях в том, что он узнавал у ФИО3 о том, какие необходимы документы и сколько стоит обучения, также он настаивает на своих показаниях о том, что он лично передавал денежные средства и документы ФИО3 за оформление на имя ФИО1 документов. ФИО3 пояснил, что он настаивает на своих показаниях.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ документов об обучении в ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» у ФИО1

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефонного аппарата марки «Samsung» у ФИО2 Д.Н.

    - протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9, рассекреченных и предоставленных сотрудниками УЭБиПК МВД по РА надлежащим образом, в ходе которого произведено прослушивание аудиозаписей, содержащих телефонные переговоры ФИО9 и ФИО3

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 Д.Н., рассекреченных и преоставленных сотрудниками УЭБиПК МВД по РА надлежащим образом, согласно которых между ФИО2 Д.Н. и ФИО12 имел место бытовой разговор.

    - протокол осмотра сведений о соединениях абонентов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлены 517 соединений между ФИО2 Д.Н. ФИО9 и ФИО11, отражающие сведения о соединениях со ФИО24

- приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО9 признана виновной по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в том числе по факту получения взятки от ФИО12 и совершении служебного подлога при изготовлении подложных документов на его имя, и приговорена к штрафу в размере 2350000 рублей.

- Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 признан виновным по ч. 3 ст.291 УК РФ по факту дачи взятки от ФИО9 и приговорен к штрафу в размере 600 000 рублей.

    - Постановление ст.следователя следственного отдела по г.ФИО2 СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении обвиняемой ФИО9 прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ - по факту получения взятки в виде денежной суммы от ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

    - Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.291.1 УК РФ (посредничество в даче взятки ФИО9 в интересах ФИО1 в размере - 30 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части предъявленного обвинения.

    - Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Д.Н. изменен и уголовное дело в части осуждения ФИО2 Д.Н. по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (посредничество в даче взятки в интересах ФИО1) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

    В судебном заседании в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание, изложив обвинение в следующей редакции.

    Так, ФИО1 совершил умышленное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а именно, использование заведомо подложного документа при нижеизложенных обстоятельствах.

В начале декабря 2012 года, точная дата не установлена, в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1 прибыл в рабочий кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес> руководителю по профессиональной внебюджетной подготовке ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №» ФИО9, и сообщил ей о своих намерениях пройти обучение и получить удостоверение на право управления самоходными машинами «D» (колесные машины мощностью свыше 77,2 кВт). ФИО9 заявила, что в связи с тем, что он ранее обучался в стороннем учебном заведении и получал удостоверение в другом регионе, она не сможет помочь ему в оформлении документов путем открытия требуемой категории. При этом сообщила, что может оказать ему содействие в получении нового удостоверения со всеми категориями, оформив обучение в ГБОУ НПО «Профессиональный лицей №». На предложение ФИО9 ФИО1 согласился, сообщив, что не может посещать занятия.

В середине января 2013 г., точная дата не установлена, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ФИО1 получил изготовленные подложные документы на свое имя: индивидуальную карточку о прохождении обучения по программе «В», «С», «D», «Е» и «F», свидетельство об уровне квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 01 серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ, дающих право управления самоходными машинами, являющимися источниками повышенной опасности, категорий: «В» - гусеничные и колесные машины мощностью до 25,7 кВт; «С» - колесные машины мощностью от 25,7 до 77,2 кВт; «D» - колесные машины мощностью свыше 77,2 кВт; «Е» - гусеничные машины мощностью свыше 25,7 кВт; «F» - самоходные сельскохозяйственные машины, которые в последующем предоставил по месту своей работы в ООО «Водник Кубань», что предоставило ему права далее выполнять обязанности бульдозериста и получать заработную плату.

    Подсудимый ФИО1 согласился с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, признав вину в совершении преступления по ч.3 ст.327 УК РФ.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО25, согласившийся с переквалификацией действий его подзащитного ФИО1 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку ФИО1 преступление совершено в период времени с декабря 2012 г. по январь 2013 г., и с момента его совершения прошло более двух лет.

    Подсудимый ФИО1 поддержал своего защитника и просил прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Государственный обвинитель Гиш М.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Выслушав стороны, изучив ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков данности уголовного преследования.

    В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, 6 лет после совершения преступления средней тяжести, 10 лет после совершения тяжкого преступления и 15 лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

    В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Как следует из материалов уголовного дела, преступление, совершено ФИО1 в период времени с декабря 2012 г. по январь 2013 г., и срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение истек в январе 2015 г.

    Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное, как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы статьям 49 и 123 (часть 3) Конституции РФ. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным, и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

    Условием для принятия (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства) решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия обвиняемого, данное согласие от подсудимого ФИО1 поступило в ходе судебного следствия.

    Учитывая изложенное, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется, поэтому ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО25 подлежит удовлетворению.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - копию компакт диска с результатами ОРД в отношении ФИО9; копию компакт диска со сведениями о соединениях абонентов; свидетельство об уровне квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код 01 сери СВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу оставить при настоящем уголовном деле.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вынесения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

          Судья                            - подпись -             А.В.Коротких

      Копия верна:

      Судья                                                        А.В.Коротких