Решение по делу № 33-1741/2015 от 30.03.2015

Судья Якубова Н.Г.

№33-1741/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ахмедовой С.М.

судей – Абдуллаева М.К. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания – Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы Гасанханова Г.Г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Гамидовой М.М. о принятии мер обеспечительного характера удовлетворить.

Наложить запрет на совершение действий по сносу, очищению от строительного материала и иных действий по земельному участку № 2 в районе МКР № 4 по <адрес>, г.Махачкала с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м. и расположенному на нем строению, а также на осуществление строительных работ на спорном земельном участке»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гамидова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Махачкала о признании действий муниципального органа незаконными и взыскании материального вреда.

22 декабря представитель истца по доверенности ФИО8 обратилась с ходатайством о наложении обеспечительных мер, сославшись на то, что в настоящее время у истца есть основания опасаться, что ответчик намерен снести полностью спорный объект и убрать строительный материал с земельного участка №2 в районе МКР № 4 по <адрес>, г. Махачкала с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., для того чтобы затруднить в последующем возможность исполнения решения суда и возможность в случае необходимости проведения экспертиз.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г.Махачкалы Гасанханов Г.Г. просит определение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2014 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска, в виде запрета на совершение действий по сносу, очищению от строительного материала и иных действий на вышеназванном земельном участке, а также на осуществление строительных работ на спорном земельном участке, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из искового заявления усматривается, что объект, расположенный по вышеназванному адресу снесен и истцом ставится вопрос о возмещении материального ущерба, но суд не мотивировал, каким образом уборка строительного мусора может затруднить исполнение решения суда о возмещении ущерба.

Данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Более того, определение судьи от 23.12.2014г. о принятии обеспечительных мер по данному делу не соответствует требованиям пункта 5. ч.1 ст.225 ГПК РФ, то есть суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости принять обеспечительные меры, ссылаясь при этом на норму закона.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, и исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 22 декабря представитель истца по доверенности ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер, сославшись на то, что в настоящее время у истца есть основания опасаться того, что ответчик намерен снести полностью спорный объект и убрать строительный материал с земельного участка № 2 в районе МКР № 4 по <адрес>, г.Махачкала с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., для того чтобы затруднить в последующем возможность исполнения решения суда и возможность в случае необходимости проведения экспертиз.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции учел характер заявленных требований и пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и возможности в случае необходимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным, поскольку меры к обеспечению предъявленного иска приняты судом в соответствии с законом.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Поэтому доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г.Махачкалы ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи