Решение по делу № 33-1561/2020 от 19.03.2020

Судья Бекмансурова З.М.                Дело №33-1561/2020

Дело №2-444/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000165-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года                    г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Шалагиной Л.А.,

при секретаре             Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Золотаревой Р. В. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года, которым:

удовлетворено заявление истца Публичного акционерного общества «Сбербанк» о принятии мер об обеспечении иска,

наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Золотаревой Р. В., в качестве обеспечения исполнения решения суда в размере суммы исковых требований 663 926,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Золотаревой Р.В. (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 28 марта 2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 616 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16% годовых.

В нарушение условий договора сумма кредита и процентов за пользование кредитом в указанные сроки возращена не была, задолженность ответчика составляет 663 926,29 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 663 926,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 839,26 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены заявленного иска.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Золотарева Р.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь не безосновательность доводов истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Полагает, что данные доводы истца не подтверждены доказательствами, являются необоснованными и не соответствуют реальной ситуации, а также носят предположительный характер.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность обеспечительных мер, возможность продолжения хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, возможных необоснованных убытков.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, поскольку, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом суд наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику в пределах цены иска.

Вывод судьи о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска суд полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку из существа заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчика Золотаревой Р.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 663 926,29 руб., постольку непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, а заявленные истцом и принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

При принятии обеспечительных мер судья руководствовался принципом их соразмерности заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы Золотаревой Р.В. отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Золотаревой Р.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Золотаревой Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: