Решение по делу № 2-2628/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Чупраковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПА. А. АлексА.ны к Тихоновой И. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Колор», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-К» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по исковому заявлению Тихоновой И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПА. А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Сервис-К», Тихоновой И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> доме N № кор.2 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел запив данного жилого помещения из квартиры N №, расположенной этажом выше, собственником которой является Тихонова И.С. Управление многоквартирным домом осуществляет ГУП <адрес> ДЕЗ района Кунцево. Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ г., залив квартиры произошел в результате срыва разъемного соединения полотенцесушителя, установленного при проведении капитальногоо ремонта в 2012 г. ООО «СтройСервис-К», при этом полотенцесушитель был предоставлен собственником квартиры. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО "Прадис», стоимость восстановительного ремонта составляет 215 618 руб. 17 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПА. А.А. просила суд взыскать солидарно с ООО «Строй-Сервис-К», Тихоновой И.С. сумму материального ущерба в размере 215 680 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 356 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОЛОР».

В ходе производства по делу истец ПА. А.А. заявленные требования уточнила, предъявила исковые требования к ООО «СтройСервис-К», ООО «Колор», просила взыскать материальный ущерб с надлежащего виновника залива. Требования к остальным ответчикам не поддержала.

Кроме того, Тихонова И.С. обратилась в суд с иском к ГУП <адрес> ДЕЗ района Кунцево, ООО «СтройСервис-К», Государственному учреждению <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (УКРиС) о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что она является собственником квартиры №с № по адресу: <адрес>, ул.ак.Павлова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой, в результате чего причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества и гибели двух собак.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ протечка горячей воды произошла в результате срыва разъемного соединения полотенцесушителя, установленного во время капитального ремонта в 20012 году, который был произведен подрядной организацией ООО «Строй-Сервис-К».

Заключением ОАО НИИ «Сантехники» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аварийное разъемное соединение не является частью полотенцесушителя, и аварийное разъемное соединение и полотенцесушитель монтировались одновременно, при этом качество использованных деталей может быть определено при предоставлении сертификатов соответствия, а также непосредственно при испытаниях в НИИ Сантехники. Демонтаж полотенцесушителя и аварийного разъемного соединения проводился ДД.ММ.ГГГГ слесарем ООО «Ресурс» в присутствии представителей ГУП ДЕЗ района Кунцево, ООО «Ресурс», ООО «Колор», эксперта. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 25 016 рублей.

Оценка стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире была проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инверс консалтинг». Ущерб, причиненный имуществу составил 53 700 руб., стоимость составления отчета составила 3 000 руб.

Оценка стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, была проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инверс консалтинг». Ущерб составил 194 602 руб., стоимость составления отчета составила 8 000 руб.

Стоимость погибшей собаки породы «Тойтерьер» составила 15 000 рублей, собаки породы «Русский терьер» составила 25 000 рублей. Для установления причины смерти собак истица обратилась в ГБУ «Мосцветобъединение», где установлено, что причиной смерти послужила острая сердечная недостаточность в результате ожогов и теплового шока.

В результате произошедшего истцу причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истец Тихонова И.С. просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 288 302 руб., стоимость ветеринарных услуг 1 512 руб., судебные расходы (госпошлина и судебные издержки) в сумме 46 855 руб. 78 коп., моральный вред 100 000 руб., расходы на представителя 70 000 руб.

В ходе производства по делу истец Тихонова И.С. заявленные исковые требования уточнила, представила уточненное исковое заявление, исковые требования предъявила к ООО «Колор», полагая, что указанная организация является виновником залива, в связи с некачественным монтажом полетенцесушителя, проведенным его работниками. Исковые требования к ГУП <адрес> ДЕЗ района Кунцево, ООО «СтройСервис-К», Государственному учреждению <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (УКРиС), не поддержала.

В уточненном исковом заявлении истец Тихонова И.С. просила суд взыскать с ООО «Колор» в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 288 302 руб., стоимость ветеринарных услуг 1 512 руб., судебные расходы (госпошлина и судебные издержки) в сумме 46 855 руб. 78 коп., моральный вред 100 000 руб., расходы на представителя 70 000 руб., стоимость погибших собак 40 000 руб., стоимость экспертизы 25 016 руб. 00 коп.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ПА. А.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Тихоновой И.С. – Осташевский А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Колор» по доверенности Марченко О.А. исковые требования ПА. А.А., Тихоновой И.С. не признала, просила в иске отказать. Полагала, что работы были произведены качественно, а полотенцесушитель был предоставлен собственником квартиры – Тихоновой И.С. Считала, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника квартиры – Тихонову И.С. Также полагала, что материалами дела не установлена причина залива. Кроме того, считала, что истцом не доказан моральный вред. По изложенным основаниям просила в удовлетворении иска к ООО «Колор» отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> (УКРиС) – Колесникова Е.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель соответчика по иску ПА. А.А. - ООО «СтройСервис-К» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ГУП <адрес> ДЕЗ района Кунцево, ООО «Ресурс», в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ранее представитель ООО «Ресурс» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором считал виновным в затоплении ООО «Колор».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив, проверив и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений сторон, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ПА. А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.7).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актом ГУП ДЕЗ района Кунцево от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, комиссией выявлено, что в результате залития квартиры причинен ущерб в виде: Кухня 9,6 м.кв: потолок: выполнен пластиковой панелью, наблюдаются деформация панелей по всей площади. Стены-обои улучшенного качества - следы протечек и отслоение обоев. Полы – линолеум – наблюдается вздутие линолеума по всей площади. Комната 19,3 кв.м.: потолок – гипсокартон, покрашен водоэмульсионной краской - следы протечек по всей площади. Стены-обои улучшенного качества - следы протечек и отслоение обоев по всей площади. Полы – вздутие паркетной доски по всей площади. Деформация дверей в комнату, на кухню, в ванную. Причиной указано – течь полотенцесушителя. При проверке <адрес> выявлено, что сорвано разъемное соединение полотенцесушителя, установленного при проведении капитального ремонта в 2012 г., который выполняла подрядная организация ООО «Колор». Полотенцесушитель был предоставлен владельцем <адрес>. При этом видимых деформаций не обнаружено (Том 1 л.д.9).

В подтверждение причиненного материального ущерба ПА. А.А. обратилась в ООО «Прадис» для определения стоимости причиненного ущерба, согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ которого, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 215 680 руб. 17 коп., средства на оплату труда – 32 053 руб. 06 коп. (л.д.10-12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги, карточки учета ГБУ «МФЦ <адрес>» МФЦ района Кунцево, собственником <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>, является Тихонова И.С.

Согласно акта ГУП ДЕЗ района Кунцево от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, комиссией выявлено, что в результате залития квартиры причинен ущерб в виде: Кухня 9,4 м.кв: полы – ламинат-наблюдается вздутие ламинита по всей площади; Комната 17 кв.м.: полы – ламинат - вздутие ламината по всей площади. Коридор 3,6 кв.м: полы-ламинат – вздутие ламината по всей площади. Наблюдается вздутие нижней части дверных полотен (10 см) в комнате и в ванной. Заявка № от 09.09.2013. Течь полотенцесушителя. При прверке кВ. 63 выявлено: сорвано разъемное соединение полотенцесушителя, установленного при проведении капитального ремонта в 2012 г. подрядной организацией ООО «СтройСервис-К». Полотенцесушитель был предоставлен владельцем <адрес>. При этом видимых деформаций на резьбовом соединении (гайка, резьба не обнаружено) не обнаружено (Том 1 л.д.14).

Согласно выписки из журнала о неисправности инженерного оборудования ОДС № Расположенному по адресу: <адрес>. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о течи полонецесушителя. При проверке выявлено: прорвало полотенцесушитель. Залита вся квартира. Отключено ГСВ и электричество в 14-05 на квартиру. Полотенцесушитель установлен сторонней организацией ООО «СтройСервис-К». Полотенцесушитель перекрыт. Установлена заглушка. Течь устранена. ГВС дано.

Из материалов дела следует, что между доверенным лицом Тихоновой И.С. - Гребенщиковым Н.Г. и ООО «НИИСантехники» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, стоимость которых составила 25 016 руб. 00 коп. (т.2 л.д.53-56).

Согласно акта обследования ОАО «НИИСантехники» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> выявлено, что в ванной установлен полотенцесушитель из нержавеющей стали, к нему прикручены разъемные соединения с накидной гайкой полипропиленовых труб. Верхняя гайка отсоединена. Зазор между торцами детали – 5 мм. Нижнее аналогичное соединение ослаблено. Визуально ощущается перекос. Демонтаж производили слесари ООО «Ресурс» в присутствии представителя ГУП ДЕЗ района «Кунцево», ООО «Ресурс», ООО «Колор» (Том 1 л.д.20).

Согласно письма <адрес> Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной аварии явился дефект резьбы полотенцесушителя, а также недостаточно качественный его монтаж в <адрес>.

В материалах дела также имеется экспертное заключение № 615/09.13 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ОАО «НИИсантехники», согласно которому причиной аварии стало разъединение (срыв) резьбовой пары разъемного соединения вследствие неизбежного ослабления его натяга, вызванного дефектом резьбы, выразившийся в несоблюдении номинальных размеров и допусков наружной резьбы. Разъединение также связано с недостаточно качественным монтажом по признаку неплотной скрутки деталей разъемного соединения, вызвавшей проникновение влаги». Разъемное соединение не является частью полотенцесушителя, а является нормированной концевой частью полипропиленового трубопровода, обеспечивающего присоединение к резьбе конкретного сантехизделия (т.1 л.д.15-25, т.2 л.д.58-68).

Также между Тихоновой И.С. и ООО «Инвест Консталтинг» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого ООО «Инвест Консталтинг» провел оценку стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры составила 194 602 руб. (т.2 л.д.78-113). При этом за проведение оценочных работ Тихонова И.С. уплатила 8 000 руб. (т.2 л.д.71, 76)

Кроме того, между Тихоновой И.С. и ООО «Инвест Консталтинг» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого ООО «Инвест Консталтинг» провело оценку стоимости ущерба, причиненного находящемуся в квартире имуществу составила 53 700 руб. (т.2 л.д.120-135). При этом за проведение оценочных работ Тихонова И.С. уплатила 3 000 руб. (т.2 л.д.114, 118).

Судебным разбирательством установлено, что находившиеся в момент залива в квартире Тихоновой И.С. собаки породы Тойтерьер и Русский тойтерьер, погибли.

Для установления причины смерти собак Тихонова И.С. обратилась в ГБУ «Мосцветобъединение», за что уплатила 1 512 руб. 06 коп. (т.2 л.д.137). Согласно заключению указанной организации, причиной смерти собак послужила острая сердечная недостаточность в результате ожогов и теплового шока.

Стоимость погибшей собаки породы Тойтерьер в размере 15 000 рублей Тихонова И.С. подтверждает товарным чеком и квитанцией (т.2 л.д.137), стоимость погибшей собаки породы Русский тойтерьер - договором купли продажи, исходя из которого стоимость собаки составила 25 000 рублей (т.2 л.д.142).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ «УКРиС» и ООО «СтройСервис-К» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: <адрес>,2.

Кроме того, между ООО «СтройСервис-К» и ООО «Колор» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по замене систем ХВС, ГВС, канализации и центрального отопления многоквартирных домов по адресу: <адрес>,2.

Согласно п. 10.3 вышеуказанного договора, гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 3 года с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Согласно Акту государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, претензий к качеству нет.

Согласно Локальной сметы № на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого ООО «Колор», указанной сметой предусмотрена установка полотенцесушителей (т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в НЭКЦ «КАНОНЪ» (т.1 л.д.150-151).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы НЭКЦ «КАНОНЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 119 603 руб. 06 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта <адрес>.2 по <адрес> в <адрес> составила 218 738 руб. 56 коп. (т.1 л.д.166- 213).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив в квартирах № и № <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>, произошел по вине ответчика ООО «Колор», работниками которого некачественно были произведены работы по установке полотенцесушителя в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Тихонова И.С.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В ходе производства по делу доказательств, опровергающих факт некачественной установки полотенцесушителя в квартире Тихоновой И.С. работниками ООО «Колор», а также выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ОАО «НИИсантехники», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда в результате залива квартиры по вине ответчика ООО «Колор» нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что с ООО «Колор» подлежит взысканию в пользу ПА. А.А. и Тихоновой И.С. причиненный им материальный ущерб в результате залива квартиры.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцам, в результате затопления принадлежащих им квартир, заключение эксперта НЭКЦ «КАНОНЪ», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области оценочной деятельности. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Колор» в пользу истца ПА. А.А. причиненный ей материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 215 680 руб. 17 коп. Размер причиненного материального ущерба ПА. А.А., согласно экспертному заключению НЭКЦ «КАНОНЪ», составляет 218 738 руб. 56 коп., что превышает размер заявленных ПА. А.А. исковых требований. Вместе с тем, в данной части суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям, поскольку он не вправе выйти за пределы исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ПА. А.А. к ООО «СтройСервис-К» надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Колор».

Требование Тихоновой И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива суд удовлетворяет частично, в размере 173 303 руб. 06 коп., что состоит из суммы восстановительного ремонта, который, согласно экспертного заключения «КАНОНЪ» составил 119 603 руб. 06 коп., а также 53 700 руб. – стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, согласно представленной Тихоновой А.А. суду оценки ООО «Инвест Консталтинг».

Также суд признает подлежащим удовлетворению требование Тихоновой И.С. о взыскании с ООО «Колор» суммы ущерба в размере 40 000 рублей, причиненного гибелью собак, поскольку материалами дела установлено, что гибель собак произошла в результате залива квартиры. Доказательств, опровергающих исследование по экспертизе Горветлаборатории № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., суду ответчиком не представлено. При этом Тихоновой И.С. подтверждена стоимость собак на общую сумму 40 000 рублей (т.2 л.д. 137-142). Тот факт, что вышеназванные собаки фактически приобрела Гребенщикова С.А., не является основанием для отказа в иске Тихоновой И.С. в указанной части, поскольку их титульный собственник, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, распорядилась своим имуществом, передала собак во владение и пользование своей матери – Тихоновой И.С.

В счет возмещения причиненных убытков истец Тихонова И.С. просит взыскать с ответчика расходы в сумме 11 000 рублей (8 000 + 3 000), которые она уплатила в ООО «ИнвестКонсалтинг» за проведение оценки причиненного ущерба, а также 25 016 рублей в ООО «НИИСантехника».

Поскольку расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в результате залива квартиры были понесены Тихоновой И.С. в связи с необходимостью обращения в суд, указанные расходы суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Убытки Тихоновой И.С. в размере 1 512 руб., понесенные в связи со вскрытием собак (ветеринарные услуги) были понесены последней в связи с необходимостью установления причины гибели животных, в связи с чем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и гибелью собак, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ООО «КОЛОР» в пользу Тихоновой И.С.

Стоимость нотариальных услуг в размере 1 920 руб. суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Требование Тихоновой И.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 70 000 суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела копия квитанции не поддается прочтению по причине плохого качества, оригиналы данной квитанции суду не представлена, при этом в квитанции заказчиком указан Гребенщиков Н.Г., в связи с чем данная квитанция не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт несения Тихоновой И.С. расходов по оплате юридических услуг.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба в результате залива квартиры, гибели собак, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования. Доказательств, безусловно подтверждающих факт причинения истцу в результате залива квартиры и гибели собак физических и нравственных страданий, в ходе производства по делу представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по уведомлению ответчика посредством направления телеграмм, стоимость которых составила 1 428 руб., суд признает их необходимыми и обоснованными и полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

С ответчика ООО «Колор» подлежат также взысканию понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в пользу ПА. А.А. в размере 5 356 руб. 00 коп., в пользу Тихоновой И.С. в размере 5 722 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПА. А. АлексА.ны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колор» в пользу ПА. А. АлексА.ны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 680 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 рублей, всего 221 036 (Двести двадцать одна тысяча тридцать шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-К» отказать.

Исковые требования Тихоновой И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колор» в пользу Тихоновой И. С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 303 рубля 06 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба 11 000 рублей, в счет расходов по оплате почтовых услуг 1 428 рублей, стоимость погибших собак 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате ветеринарных услуг 1 512 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 25 016 рублей, в счет возмещения стоимости нотариальных услуг 1 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 рубля 59 копеек, всего 259 901 (Двести пятьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         В.О. Соколов