Решение по делу № 33-3569/2021 от 30.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.                           поступило 30.09. 2021 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1342/2016                   дело № 33-3569/2021

УИД 04RS0021-01-2016-000579-59

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                                                          гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО КА «Гранд Капитал» по доверенности Намтаровой С.Б.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 30 августа 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Егоровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 10 марта 2016 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» – с ответчика Егоровой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 138 329,82 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 966,60 руб.

Определением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 23.12.2019 года произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России на ООО КА «Гранд Капитал».

16 августа 2021 года представитель ООО КА «Гранд Капитал» по доверенности Намтарова С.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по указанному гражданскому делу, мотивируя тем, что исполнительный документ утрачен.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель ООО КА «Гранд Капитал» по доверенности Намтарова С.Б. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, указывая на то, что ООО КА «Гранд Капитал» из ПАО «Сбербанк» исполнительный документ не поступал, о чем имеется пометка в акте приема-передачи документов, направленных Банком в адрес заявителя. Таким образом, по мнению апеллянта, из представленных сведений следует, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дубликат выдается судом лишь в случае утраты подлинника исполнительного листа.

В связи с этим обстоятельством, подлежащим доказыванию по требованию о выдаче дубликата исполнительного листа, является факт утраты исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая заявителю ООО КА «Гранд Капитал» в выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходил из того, что не представлены доказательства об утрате исполнительного листа, а согласно ответу бывшего взыскателя - ПАО «Сбербанк» исполнительный документ ФС ... был направлен в адрес ООО КА «Гранд Капитал» заказным письмом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. поскольку они сделаны на верно установленных обстоятельствах.

Так, согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 24.08.2021 года исполнительный документ ФС ... был направлен заявителю заказным письмом (почтовый идентификатор ...), что не опровергается заявителем.

Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» указанное отправление было получено ООО КА «Гранд Капитал» 21 мая 2021 года.

В частной жалобе заявитель указывает, что исполнительные документы в почтовом отправлении отсутствовали.

Однако, допустимых доказательств об отсутствии в отправлении исполнительного документа суду представлены не были.

Представленный суду апелляционной инстанции Акт приема-передачи документов от 28 апреля 2021 года с пометкой об отсутствии исполнительного листа в отношении должника Егоровой Е.П., таковым доказательством являться не может, т.к. Акт составлен ранее чем был направлен исполнительный документ банком в адрес правопреемника, не содержит печатей организаций от имени которых он подписан должностными лицами.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что подлинник исполнительного документа утрачен, является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: