Решение по делу № 33-8475/2020 от 18.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-193/2020              № 33-8475/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Лапин С.Д.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего         Самойловой Е.В.

при секретаре                        Николаевой А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молния» к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – ФИО4, о признании права отсутствующим.

    Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молния» к ФИО2, ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое помещение лит. «А», общей площадью 111,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым <адрес>, магазин 177, кадастровый №. Из ЕГРН исключены записи о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО2 на указанный объект недвижимости (л.д. 92-94).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО4 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 101-102).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не предоставлением апеллянтом доказательств, подтверждающих направление заинтересованным лицам копий жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю предоставлен пятидневный срок для устранения выявленных недостатков (л.д. 103).

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 просит определение суда от 10 июля 2020 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт полагает, что требование суда о направлении копий документов лицам, участвующим в деле, законом не предусмотрено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С 01 октября 2019 года вступил в силу ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на заявителя апелляционной жалобы (представления) возложена обязанность по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд. Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения.

Так, в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апеллянт не представил доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, что не отрицается им и в частной жалобе.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что она подана с нарушением ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), в том числе к апелляционной не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2 ч. 4), то судья не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение о ее оставлении без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно, с учетом положений ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы апеллянта относительно того, что процессуальным законодательством не установлена обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб ценными письмами с описью вложения, не могут повлечь отмену основанного на положениях пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда, поскольку вопреки требованиям приведенной нормы процессуального законодательства, заявитель апелляционной жалобы не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

         Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.

Таким образом, по мнению судьи апелляционной инстанции, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым                        Е.В. Самойлова