Решение по делу № 2-1277/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-1277/2018                      24RS0057-01-2018-001571-42

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

19 декабря 2018 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсина А.В. к Романову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец Кайсин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Романову Е.В. об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в виде двигателя № с навесным оборудованием и автоматической коробкой. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от 20 декабря 2017 года он приобрел у Ф. за 50 000 рублей автомобиль «Volkswagen Touareg», 2013 года выпуска, №, в разобранном состоянии. Регистрацию в ГИБДД автомобиль не прошел. В конце декабря 2017 года по просьбе Федорука С.В. он передал ему во временное пользование двигатель № с навесным оборудованием (инжектор, стартер, провода) и автоматическую коробку. Истец сам установил на автомобиль Федорука С.В. «Volkswagen Touareg», 2011 года выпуска, №, принадлежащий ему двигатель с заводским номером №, с навесным оборудованием и автоматическую коробку. Федорук С.В. произвел перерегистрацию транспортного средства «Volkswagen Touareg», 2011 года выпуска, № с его двигателем, с навесным оборудованием и автоматической коробкой на имя Романова Е.В. Своего согласия на продажу принадлежащего ему на праве собственности имущества истец не давал, сделку не одобрял. Договор купли-продажи двигателя № навесным оборудованием и автоматической коробкой истец ни с Федоруком С.В., ни с Романовым Е.В. не заключал. По мнению истца данные действия Федорук С.В. совершил с целью инсценировки ДТП в Шарыповском районе Красноярского края. Допрошенный по уголовному делу № Федорук С.В. пояснил, что двигатель № с навесным оборудованием и автоматической коробкой принадлежат истцу Кайсину А.В. О том, что Федорук С.В. произвел постановку своего автомобиля на Романова Е.В., Кайсину А.В. известно не было. Романов Е.В. не является добросовестным приобретателем, так как знал, что на автомобиль «Volkswagen Touareg», 2011 года выпуска, №, установлен двигатель другого транспортного средства. Действиями Федорука С.В. и Романова Е.В. истцу причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 528 700 рублей (рыночная стоимость двигателя - 453 700 рублей, стоимость автоматической коробки - 75 000 рублей). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: за составление искового заявления 50 000 рублей (уплачено ООО «Кемеровоюрсервис»), по уплате государственной пошлины 8 487 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романов Е.В. судебную корреспонденцию, направленную по месту его жительства <адрес>), не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Федорук С.В. судебную корреспонденцию, направленную по месту его жительства <адрес>), не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик и третье лицо надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Кайсина А.В. и третьего лица Федорука С.В., в соответствии с правилами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие ответчика Романова Е.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при этом не только из сделок, но также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи, заключенного между Ф (продавцом) и Кайсиным А.В. (покупателем) 20 декабря 2017 года, продавец продал, а покупатель купил за 50 000 рублей автомобиль марки «Volkswagen Touareg», 2013 года выпуска, № (л.д.9).

Согласно расписке Ф. расчет по договору купли-продажи произведен полностью, претензий к Кайсину А.В. продавец не имеет (л.д.10).

Таким образом, у Кайсина А.В. возникло право собственности на указанный автомобиль, в том числе, на его части.

Из постановлений следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 07 сентября 2018 года и от 15 мая 2018 года следует, что 03 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в том числе, в отношении Федорука С.В. В ходе предварительного следствия Федорук С.В. в качестве подозреваемого показал, что Кайсин А.В. установил двигатель № на автомобиль «Volkswagen Touareg», 2011 года выпуска, №, который впоследствии был зарегистрирован на имя Романова Е.В. 15 мая 2018 года указанный автомобиль с двигателем №, принадлежащим Кайсину А.В., признан вещественным доказательством по уголовному делу №, с определением места хранения на территории ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.12, 15).

Из приведенных постановлений следует, что предмет спора не находится во владении ответчика Романова Е.В., доказательства иного суду предоставлены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом предметы передаются законным владельцам. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, Кайсин А.В. вправе требовать передачи принадлежащего ему двигателя с навесным оборудованием и коробкой передач в порядке уголовного судопроизводства, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Способ защиты нарушенных прав в виде истребования имущества из незаконного владения ответчика Романова Е.В. избран истцом неверно и не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Кайсина А.В. суд не усматривает.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов при отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кайсина А.В. к Романову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Ответчик Романов Е.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)