Решение по делу № 33-2684/2017 от 05.05.2017

Дело № 33-2684/2017

судья Хизиев М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С., Магомедовой А.М., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиевой Р.С. на решение Новолакского районного суда РД от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск прокурора Новолакского района РД удовлетворить.

Гаджиеву Р.С. выселить со всеми членами семьи из жилого дома, расположенного в <адрес> РД.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Новолакского района РД обратился в суд с иском к Гаджиевой Р.С., заинтересованному лицу Управлению Правительства РД по вопросам переселения Лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района о выселении Гаджиевой Р.С. со всеми членами семьи из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес>, указывая в обоснование иска на то, что Гаджиева Р.С. по программе переселения прошла процедуру переселения и для ее семьи в <адрес> РД в 2011 году построен и сдан жилой дом по Типу-3. Спорный дом, подлежащий передаче по программе реабилитации репрессированных народов Муслимовой Я.Б., ответчик не освобождает и препятствует возврату дома по закону о реабилитации. Ответчик с 2011 года в спорном доме не проживает. Хотя ответчик завершила программу переселения, обязалась в своём заявлении в месячный срок после получения дома в новом месте жительства сдать спорный дом, она отказывается освободить старый дом, подлежащий передаче реабилитированной Муслимовой Я.Б. Игнорируя требования действующего Положения «О порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства», утверждённое постановлением №28 Совета Министров РД от 17 февраля 1993 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Положение), ответчиком нарушаются интересы Российской Федерации, Республики Дагестан, МО «Новолакский район» РД и реабилитированного лица, и подлежит выселению по решению суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаджиева Р.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска прокурора. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с программой переселения их семье на новом месте жительства (Новострой) построено домостроение по типу-3, которое по акту передачи под ответственность передано ее матери.. В настоящее время ее родители умерли, она, являющаяся инвалидом 1 группы, состоящая на диспансерном учете у психиатра, не проживает в Новострое на новом месте жительства, а продолжает жить в спорном домовладении.

Полагает, что спорное домостроение является новым домовладением 1991 года постройки, никогда не принадлежал родителям заинтересованного лица Муслимовой Я.Б.

В соответствии с Положением о переселении компенсацию за оставляемые домовладения, постройки, насаждения переселенец может получить от Правительства РД только в том случае, если он является собственником оставляемого домостроения, либо получил оставляемое домостроение в порядке наследования или договора дарения.

Она не получила до настоящего времени правоустанавливающие документы (не оформила право собственности на себя на спорное домовладение после смерти родителей, в целях последующей его сдачи в соответствии с программой переселения и получения соответствующей компенсации от Правительства РД на оставляемое домовладение.

Считает, что должна первоначально оформить право собственности на спорное домовладение, после этого сдать домовладение по договору в целях получения компенсации. Неоформление права собственности на спорное домовладение лишает ее права на получение компенсации в будущем, ибо при предъявлении в последующем требования о выплате компенсации, Правительство РД откажет в выдаче такой компенсации и будет мотивировать свой отказ тем, что она не являлась собственником сданного домостроения.

В соответствии с законодательством РД о переселении лиц Лакской национальности на новое место жительства Правительство РД обязано и должно вынести решение о передаче построенного домостроения в собственность ответчице, и только такое решение с постановлением о выделении земельного участка, на котором построен дом, является основанием для приобретения права собственности на домостроение. Решение о передаче построенного домостроения ее родителям либо ей Правительством РД до настоящего времени не принято. По этим основаниям также считает, что иск прокурора о выселении ответчицы из домостроения является необоснованным.

На основании законодательства РД о переселении лиц Лакской национальности на новое место жительства, после обращения лица с заявлением о его согласии на переселение, Правительство РД принимает решение о включении данной семьи в списки переселенцев на новое место жительства. Это означает, что между сторонами (Правительством РД и гражданином) фактически заключается гражданский договор, согласно которого у сторон возникают гражданско-правовые обязательства друг перед другом, а именно, Правительство РД обязуется построить переселяемой семье домостроение на новом месте жительства, передать его своим решением в собственность главы переселяемой семьи, выплатить полную компенсацию за оставляемое жилье, постройки, насаждения, подъемные для переезда на новое место жительства и перевозки имущества и живности, а переселенец обязуется сдать свое домовладение по прежнему место жительства. Считает, что Правительство РД свои обязательства перед семьей ответчицы как сторона в полном объеме не выполнила. Решение о передаче построенного на новом месте жительства домостроения в собственность ответчице Правительством РД не принято, Правительством РД ответчице компенсация за оставляемое домовладение и подъемные не выплачены, решение о выплате компенсации и подъемных также не принято. По ее мнению, по этим основаниям (вмешиваясь в гражданско-правовые отношения сторон) прокурор превышает свои полномочия. В акте о сдаче спорного домовладения подпись проставлена ею, однако данная подпись проставлена в акте путем введения ее в заблуждение какими-то людьми, которые заявили ей, что подпись проставляется для учета по газу. Акт она не читала, с актом не знакомилась, не знала, что этот акт является актом сдачи домовладения, а учинила свою подпись в акте, поверив, что речь идет о задолженности по газу, поскольку плохо владеет русским языком, является инвалидом 1 группы и психически больным человеком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заместителя прокурора Новолакского района РД Мирзоева М.О., просившего решение суда оставить в силе, ответчика Гаджиевой Р.С. и ее адвоката Гаджиева М.М., просивших отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя Управления Правительства РД по вопросам переселения Лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района по доверенности Султанбиева Я.Р., Муслимовой Я.Б. и ее представителя по доверенности и ордеру Набиулиной С.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2006 года в организационный комитет по переселению Новолакского района, Гаджиева З.М.(мать ответчика), как глава семьи обратилась с заявлением, которым дала согласие на переселение своей семьи и обязалась после переселения на новое место и получения дома по программе переселения в месячный срок сдать спорный дом со всеми хозяйственными пристройками в установленном порядке (л.д.30).

В соответствии со списком семей лакской национальности, переселяющихся из с.Новокули Новолакского района Республики Дагестан на новое место жительства, ответчик Гаджиева З.М. в составе семьи из двух человек включена в списки переселенцев, чем доказывается приобретение ею статуса переселенца.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Дагестан от 17 февраля 1993 года № 28 принято Положение о порядке переселения лакского населения Новолакского района Республики Дагестан на новое место жительства, согласно п.1.1 которого переселение жителей лакской национальности Новолакского района осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР «О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов».

Согласно п. 3.3 указанного Положения о порядке переселения лакского населения Новолакского района Республики Дагестан на новое место жительства, после принятия жилого дома на новом месте жительства лакская семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка по форме согласно приложению № 3 реабилитированному гражданину.

Как видно из акта приёмочной комиссии о приёмке объекта в эксплуатацию (типовой проект) от 2011 года без номера, мать ответчика Гаджиева З.М. в 2011 году приняла построенный по программе переселения в с.Чапаево переселенческого Новолакского района Республики Дагестан дом по типу 3 (л.д. 29). Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком Гаджиевой Р.С. Согласно списку семей лакской национальности, переселяющихся из с.Чапаево Новолакского района РД на новое место жительства ответчик в составе 3 человек включена в списки переселенцев, которым доказывается приобретение ею статуса переселенца.

В соответствии с актом рабочей комиссии по приёмке законченного строительством дома от 2011 года, семья ответчика получила и приняла построенный по программе переселения в с.Чапаево-Новострой Новолакского района РД дом Тип-3 в соответствии с Положением, что не оспаривается и представителем ответчика.

По сообщению представителя Управления двое членов семьи ответчика, прошедшие процедуру переселения умерли и все права, связанные с программой переселения перешли к ответчице.

Однако ответчик, получив и приняв дом на новом месте жительства на состав семьи из трёх членов семьи, отказывается освободить спорный дом в нарушение требований вышеприведенного Положения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что прокурор вправе требовать её выселения в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не получила до настоящего времени правоустанавливающие документы на спорный дом и не является собственником домовладения, построенного на новом месте жительства.

Меду тем 07 августа 2014 года ответчик сдала спорный дом по Акту №38(л.д.34), однако отказывается его освободить, при этом принадлежность спорного домостроения и права на новое жилое помещение переданное ее семье в рамках выполнения Программы переселения жителей лакской национальности Новолакского района никем не оспаривается.

Доводы ответчика Гаджиевой Р.С. о том, что она в силу своего психического состояния не проживает в переселенческом с.Чапаево-Новострой Новолакского района РД и по этим причинам не может быть выселена из спорного домостроения, судом первой инстанции верно оставлены без внимания, поскольку в судебном заседании сам представитель ответчика не отрицает факт получения и принятия дома по Типу-3 семьёй ответчика по программе переселения и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Стороной ответчика обстоятельства наличия у ответчика психической болезни, препятствующей её переселению на новое место жительства, также суду не представлены и ответчик не отказалась от переселения по этим причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно необоснованности доводов представителя ответчика о том, что после смерти матери, ответчик право на спорный дом не оформила, по этой причине ей могут не выплатить установленные компенсации и что только после приобретения права на дом она может быть выселена судом, поскольку по программе переселения она уже получила дом по Типу-3, в связи с чем обязана сдать спорный дом в установленном порядке по акту приёма-передачи.

Также неосновательны доводы стороны ответчика, о том, что ответчику не выплачены денежные компенсации за переезд, оставляемое жильё, многолетние насаждения, поскольку Положением предусмотрено освобождение спорного дома после приёма дома на новом месте жительства, а не после выплаты денежной компенсации за оставляемое жильё. По поводу выплаты компенсаций за оставляемое жильё и многолетние насаждения ответчик вправе обратиться в установленном порядке в Управление Правительства РД по вопросам переселения Лакского населения Новолакского района; согласно объяснениям представителя Управления, для выплаты компенсаций денежные средства в Управлении имеются, ответчику необходимо обратиться с заявлением об их выплате, оценить оставляемый дом и многолетние насаждения.

Что касается, доводов представителя ответчика о том, что спорный дом построен родителями ответчика в 1991 году и сдаче не подлежит, пока не будут выплачены ей все положенные компенсации, они не могут быть приняты во внимание, поскольку семья ответчика добровольно дала согласие на переселение и обязалась после переселения на новое место и получения дома по программе переселения, в месячный срок сдать спорный дом со всеми хозяйственными пристройками в установленном порядке.

Не основаны на законе и доводы представителя ответчика о том, что у заинтересованного лица Муслимовой Я.Б. никакого права на спорный дом нет, и она не вправе претендовать на спорный дом, поскольку из материалов дела следует, что семья заинтересованного лица была репрессирована и выслана в феврале 1944 года из с.Кешен-Аух(с.Чапаево Новолакского района РД).

Управлением Правительства РД по вопросам переселения Лакского населения Новолакского района, призванным организовать переселение лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановление Ауховского района установлено выселение семьи Муслимовой Я.Б. из спорного дома и по программе реабилитации спорный дом подлежит возврату семье Муслимовой на законных основаниях.

Довод жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, также не основан на законе.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку ответчик Гаджиева Р.С., не исполняя свои обязанности по возврату домостроения по прежнему месту жительства, препятствует исполнению федеральной целевой программы «Юг России» и государственной программы «Переселение лакского населения Новолакского района на новое место жительства», на основании заявления реабилитированной Муслимовой Я.Б., которая обратилась к прокурору за защитой своих прав, прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ л вправе обратиться в суд с исковым заявлением о выселении Гаджиевой Р.С. из спорного жилого дома.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новолакского районного суда РД от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: