Решение по делу № 2-196/2018 от 13.02.2018

Дело №2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 04 апреля 2018 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

с участием:

истца Ахмедова Х.И.,

представителя ответчика Алиева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Х.И. к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Х.И. обратился в суд с иском к Дагестанскому региональному филиалу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.

В обоснование уточненных заявленных требований указано, что согласно договорам вклада «классический» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, № он внес ответчику вклад в размере 1 000 000 руб.

По окончании срока первого договора, он обратился в банк, ему сказали, что все с вкладом нормально и предложили продлить договор еще на один год, с чем он и согласился. Летом этого года от знакомых он узнал, что в дополнительном офисе Буйнакска у многих вкладчиков пропадают деньги, и он обратился в банк за выяснением судьбы его счета. Оказалось, что его вклад, в тот же день (в день внесения им, т.е. 16.10.2015 года) был снят со счета.

Письменные и устные обращения к ответчику положительных результатов не принесли. Он обратился тогда в правоохранительные органы с заявлением.

Согласно Постановлениям следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденного по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.160, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

На сегодняшний день ответчик должен вернуть ему, деньги 1 103 000 руб. (10,3% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 154369 рублей в виде процентов по договору (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) Общая сумма 1257 369 руб.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, которые выступают в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таких услуг относятся предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

О том, что договор банковского вклада - это возмездный договор, содержание которого — оказание банком услуги вкладчику, а потому отношения, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, говорится в письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей», Приказе МАП России от 20.05.1998 N 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору ответчик причинил ему, как истцу, моральный вред, который складывается из переживаний, вызванных, необходимостью отвлекаться от своих дел, для обращения за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

В связи с чем, полагает, что действиями ответчика ему, виновно причинён моральный вред, который должен быть компенсирован. Сумму для компенсации, он оценивает в 30 000 рублей.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов, он был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в 20 000 руб.

По п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)".

По п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что размер штрафа в его случае составляет 628 684 руб. (50% от 1 257 369 руб.). Просит взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга (вклада) в размере 1 000 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу проценты по вкладу в размере 257 369 руб. Взыскать с ответчика в его пользу, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу, штраф в размере 50 % от 1257 369 руб. - 628 684 руб. Взыскать с ответчика в его пользу 20000 руб. расходы на юридическую помощь.

В судебном заседании истец Ахмедов Х.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Алиев Г.М. исковые требования не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Документы, подтверждающие факт снятия денежных средств, изъяты следственными органами для проведения почерковедческой экспертизы. Однако, даже результаты почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителей, так как в рамках уголовного дела, помимо назначения почерковедческой экспертизы проводятся в частности допросы бывших сотрудников банка, свидетелей, иные следственные мероприятия, с целью детального исследования всех обстоятельств дела. На счет истца действительно поступали и были технически сняты денежные средства в соответствии с нормативными документами Банка. До завершения уголовного разбирательства Банк считает, что требования заявителя о возмещении суммы основного долга, морального вреда, процентов по вкладу, штрафа и неустойки необоснованными, так как расследование в настоящее время не завершено, следовательно, не установлены все обстоятельства по делу и не определен круг виновных лиц.

По части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя считает, что истец неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание, что такие правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада/денежных средств по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела. Полагает, что суммы заявленных требований в части взыскания морального вреда, услуг юридической помощи являются необоснованно завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п.2 ст.837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст.848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст.856 ГК РФ).

Применение положений ст.856 ГК Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что

договорам вклада «классический» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, № он внес ответчику вклад в размере 1 000 000 руб. по окончании срока первого договора, он обратился в банк и продлил договор еще на один год. По условиям договора Банк принимает от вкладчика Ахмедова Х.И. денежные средства во вклад в сумме 1 000 000 рублей на срок 365 дней, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу составляет 10,30% годовых и не подлежит изменению в течение всего срока, и обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего Договора.

На условиях указанного Договора истец внес на расчетный счет в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 000000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Летом 2017 года Ахмедов Х.И. обратился в АО «Россельхозбанк» с требованием выдачи денежных средств, находящихся на вкладном счете, в чем ему было отказано.

Из постановления следователя СЧ СУ МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.327 УК РФ, по факту хищения должностными лицами ДРФ АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 1 000000 рублей, принадлежащих Ахмедовым Х.И., последний признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в рамках уголовного дела, подписи, расположенные в графах «Подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от 16.11.2015г., по которому были сняты средства со счета истца Ахмедова Х.И., вероятно, выполнены не Ахмедова Х.И., а другим лицом.

Принимая во внимание, что в нарушение условий договоров банковских вкладов денежные средства в размере 1 000000 рублей по банковским вкладам истца ответчиком возвращены не были, Ахмедов Х.И. никаких операций по списанию и снятию со счета денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал, суд приходит к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счета истца.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у банка законных оснований для распоряжения денежными средствами истца, а также доказательств возврата истцу суммы вклада и уплаты процентов, предусмотренных договорами банковских вклада, требование истца о взыскании с ответчика суммы вклада является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и сумма вклада в размере 1 000000 рублей и проценты, начисленные в соответствии с условиями Договоров, исходя из следующего расчета: 1 000000 * 10,3(%) / 100 = 103000 руб.

Общая сумма вклада и процентов по договору составляет 1103000 руб.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154369 руб. Данный расчет суд считает неправильным и находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 113190 руб. 36 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 103 000	16.10.2016	31.12.2016	77	10%	366	23 205,19
1 103 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	25 686,30
1 103 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	10 606,93
1 103 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	13 417,32
1 103 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	24 749,51
1 103 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	10 788,25
1 103 000	30.10.2017	17.11.2017	19	8,25%	365	4 736,86
Итого:			398	9,42%	113 190,36

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Ахмедова Х.И. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Ахмедова Х.И. в части взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь в размере 20000 рублей, поскольку суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих эти затраты.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом. По настоящему делу такое заявление отсутствует, в силу чего сумма штрафа должна была быть определена с учетом общей суммы удовлетворенных требований и в данном случае размер штрафа составляет 609095,18 руб. (1000000 + 103000 + 113190,36 + 2000 = 1218190,36/50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ахмедова Х.И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Ахмедова Х.И. денежные средства в размере 1827 285 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, из которых:

- сумму вклада по договору в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

- проценты по вкладу 103000 (сто три тысячи) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113190 (сто тринадцать тысяч сто девяносто) рублей 36 (тридцать шесть) копеек;

- компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф по закону о защите прав потребителей в размере 609095 (шестьсот девять тысяч девяносто пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Омаров