Решение по делу № 12-327/2023 от 27.06.2023

12- 327/23

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20.11.2023 г.                                                                                                  г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО5 на определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 05.06. 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО7 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, указав, что не согласен с выводами инспектора о нарушении им ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, просит определение должностного лица отменить, как принятое с существенными нарушениями, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, определение должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что виновным в дорожно –транспортном происшествии является водитель а\м Хенде Солярис.

ФИО9., являющийся вторым участником ДТП, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно- транспортного происшествия с участием а\м Хенде Солярис и мотороллера. В ходе опроса участников, а также просмотра видеозаписи, было установлено, что водитель ФИО11 на мотороллере за а\м Хенде Солярис, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хенде Солярис, совершил с ним столкновение. Поскольку допущенные водителем мотороллера ФИО12 нарушения правил дорожного движения не образуют состав административного правонарушения, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО13 управляя мотороллером Бенелли Каффенеро, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15.57 ч., следуя по адресу<адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, должностное лицо, приходя к выводам о том, что водитель Ткаченко ФИО14 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, фактически сделал вывод о виновности водителя ФИО15 в совершении столкновения с а\м, что, при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении определения по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО17 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, выводы о том, что водитель ФИО18 не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО20 удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                                                 О.Е. Бибикова