Решение от 19.10.2020 по делу № 2-3537/2020 от 07.09.2020

Дело №2-3537/2020                                                                     19 октября 2020 года 78RS0017-01-2020-004624-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Лалетиной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лалетиной Т.А. о взыскании с ответчика задолженности за период с 21 февраля 2014 года по 24 апреля 2015 года в размере 453 997,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 739,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит, ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем за период с 21 февраля 2014 года по 24 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 453 997,20 руб. 24 апреля 2015 года между Банком и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки, по условиям которого Банк уступил право требования взыскания с ответчика задолженности за период с 21 февраля 2014 года по 24 апреля 2015 года. Требование об уплате задолженности было направлено в адрес ответчика, однако в добровольном порядке не исполнено. В период с 24 апреля 2015 года по 14 августа 2020 года ответчик внесла 0 руб. в счет погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в предварительном судебном заявлении, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор.

За период с 21 февраля 2014 года по 24 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере 453 997,20 руб., право требования с ответчика указанной задолженности перешло к ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки от 24 апреля 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последнее поступление от ответчика в счет погашения задолженности имело место в феврале 2014 года, следовательно с указанного времени истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с феврале 2014 года и заканчивалось феврале 2017 года.

При этом, в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) истцу 24 апреля 2015 года, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С иском о взыскании задолженности образовавшейся за период с 21 февраля 2014 года по 24 апреля 2015 года истец обратился только 1 сентября 2020 года (конверт).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причини пропуска срока, истцом не представлено.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 13 апреля 2020 года, т.е. также по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем подача заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не прерывает срок исковой давности.

Поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.