Решение по делу № 33-8173/2012 от 04.09.2012

Судья Розанова М.А. Дело № 33-8173 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой И.А. к Черенцову Р.В., Большакову Н.П., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделки купли-продажи и регистрации права собственности недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в квартире.

по апелляционной жалобе Большаковой И.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.07.2012 года, которым в иске Большаковой И.А. к Черенцову Р.В., Большакову Н.П., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделки и ее регистрации недействительными, признании права собственности на 1/2 долю в квартире отказано. Отменены обеспечительные меры установленные определением Первореченского районного суда от 30.12.2010 года в виде ареста квартиры <адрес> и квартиры <адрес>, запрета Управлению ФРС осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на них, а также запрета Черенцову Р.В. отчуждать указанные квартиры.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Большаковой И.А. и ее представителя по доверенности Ржевской Л.С., Большакова Н.П., а также выслушав позицию представителя Черенцова Р.В. – Маньчева В.В., судебная коллегия

установила:

Большакова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что состоит в браке с Большаковым Н.П. с 1965 года. В период брака ими приобретены квартиры № <адрес> и <адрес>, Она никогда не давала согласия мужу на отчуждение совместно нажитого имущества. Однако 06.12.2007 году муж заключил с Черенцовым Р.В, фиктивные сделки купли-продажи, доверяя Черенцову Р.В. и желая помочь ему сделать операцию по восстановлению слуха. Об этих сделках она узнала от мужа в октябре 2010 года после нападения людей Черенцова Р.В. на их квартиру по <адрес> и причинения ей телесных повреждений. Квартира по <адрес> сдавалась ими в аренду, но Черенцов Р.В. осуществил захват этой квартиры, сменил входную дверь, замок и пользуется квартирой. В период брака она произвела неотделимые улучшения квартиры по ул. Хабаровской, чем повысила ее стоимость, Просила, с учетом уточнений, признать недействительными мнимые сделки купли-продажи квартир по <адрес> и по проспекту <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности на спорные квартиры; признать за ней право собственности на 1/2долю в праве на квартиры по <адрес> и по <адрес>; выселить Черенцова Р.В. из квартиры по <адрес>. Дополнительно сослалась на преюдициальное значение решения Фрунзенского районного суда от 30.11.2011 года по иску Большакова Н.П. к Черенцову Р.В. о признании недействительной сделки с квартирой по ул. Хабаровской.

В судебном заседании истец и его представитель Ржевская Л.С. на иске настаивали и пояснили, что поскольку обе квартиры приобретены в собственность Большакова Н.П. в браке, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на эти квартиры, а также выселить Черенцова Р.В. из квартиры по <адрес>.

Ответчик Большаков Н.П. с иском согласился и пояснил, что доверял Черенцову Р.В., который был его представителем. Хотел помочь Черенцову Р.В., но в результате оказался виновным перед своей семьей. В своем паспорте он имеет штамп о регистрации брака. Полагал, что Черенцов Р.В., имея связи в Управлении ФРС, оформил регистрацию сделок в нарушение закона.

Ответчик Черенцов Р.В. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Черенцова Р.В. Маньчев В.В. иск не признал и пояснил, что о нарушенных правах истица знала с 2009 года, когда Большаков начал обращаться с жалобами в правоохранительные органы. Тогда же истица опрашивалась сотрудниками милиции, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности. Полагал, что не может быть признана недействительной сделка по продаже квартиры по ул. Хабаровской, которая признана ничтожной решением Фрунзенского районного суда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра (ранее ФРС) по Приморскому краю в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что государственная регистрация права не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем исковые требования в указанной части требуют уточнения. Просил в иске к Управлению Росреестра отказать.

Определением Первореченского районного суда от 16.07.2012 года прекращено производство по иску Большаковой И.А. к Черенцову Р.В. о выселении, поскольку имеется вступившее в законную силу определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Определением Первореченского районного суда от 16.07.2012 требования Большаковой И.А. о признании незаконной сделки купли-продажи квартиры <адрес>, признании недействительной регистрации данной сделки и признании права собственности на 1/2долю в праве на эту квартиру выделены в отдельное производство и переданы по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Большакова И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, которые настаивали на своих доводах в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, требованиями закона и ст. ст. 35 СК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Большаков Н.П. и Большакова И.А. состоят в браке с 17 июля 1965 года.

Большаков Н.П. приобрел в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> декабря 1993 года.

Из дела видно, что 06 декабря 2007 года спорная квартира была продана Большаковым Н.П. по договору купли-продажи ответчику Черенцову Р.В., при этом согласие от Большаковой И.А., супруги Большакова Н.П., на продажу совместно нажитого имущества он не получил.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры <адрес> соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, Черенцов Р.В. не знал и не мог знать об отсутствии согласия Большаковой И.А. на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку Большаков Н.П. указал в заявлении, которое он адресовал в регистрирующий сделки орган, что в браке он не состоит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нормы статьи 35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному спору является осведомленность Черенцова Р.В. о возражениях Большаковой И.А. на совершение договора купли-продажи 34 по проспекту 100 лет Владивостоку 28 в г. Владивостоке.

Заключая договор купли-продажи квартиры Большаков Н.П. в присутствии Черенцова Р.В. сдал в регистрирующие органы заявление о том, что он не состоит в браке. Согласно представленным в регистрирующий орган документам, спорная квартира принадлежала Большакову Н.П. на праве собственности.

Довод ответчика Большакова Н.П. о наличии в его паспорте штампа установленного образца о регистрации брака не является бесспорным доказательством существования указанного штампа на момент его предъявления в регистрирующий орган, поскольку отсутствует указание на дату его совершения.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального закона. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Большаковой И.А. подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли продажи спорной квартиры от 06 декабря 2007 года недействительным в силу его мнимости, судебная коллегия находит соответствующими требованиям материального закона.

По смыслу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возникли соответствующие указанному договору правовые последствия.

Судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что переход права собственности к Черенцову Р.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке, фактическое исполнение сделки осуществлено. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, при этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истицы о преюдициальном значении решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2011 года, признавшего по иску Большакова Н.П. недействительным договор купли-продажи от 06.12.2007 года квартиры по ул<адрес> в связи с неполучение денег по сделке, поскольку при рассмотрении указанного спора не устанавливались обстоятельства заключения сделки с квартирой по проспекту 100 лет Владивостоку. Оснований для применения положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.

Изложенное в его идеальной совокупности позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Большаковой И.А. требований, поскольку истцом не предоставлено в соответствии со ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес> и о наличии оснований для признания права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Большаковой И.А. не опровергают выводов суда, они были предметом судебной проверки, и признаны судом первой инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи