Решение по делу № 2а-50/2016 (2а-3221/2015;) от 10.03.2015

Дело № 2а-50/2016	24 февраля 2016 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Лапко К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кулика А.М. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Меньшикову А.В., Антиповой Л.В. о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

с участием административного истца Кулика А.М., представителя административного истца адвоката Трощенкова Д.М., действующего на основании ордера, судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Никитиной А.В., представителя заинтересованного лица Старцевой Н.В. – Оганесяна С.С., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ООО «Гудвин» - Ивановой А.Г., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

     Административный истец Кулик А.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Меньшикову А.В., и, уточнив исковые требования просил отменить постановление от 02.02.2015 года об оценке имущества должника Кулик Н.А. В обоснование заявленных требований указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-41/2014, вступившим в законную силу 19.04.2014 года с должника Кулик Н.А. в пользу административного истца Кулик А.М. взысканы денежные средства в размере 6 500 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя Меньшикова А.В. от 02.02.2015 года установлена стоимость имущества, принадлежащего должнику Кулик Н.А. – нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. ..., в размере 7 050 000 рублей. С указанной стоимостью административный истец не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Никитина А.В., на исполнении у которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кулик Н.А., против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва, также пояснила, что в настоящее время нежилое помещение реализовано, находится в собственности у ООО «Гудвин», в связи с чем, по мнению административного ответчика, требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик – оценщик ООО «Центр оценки имущества» Антипова Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гудвин» против удовлетворения административного иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица Старцевой Н.В. просил административный иск Кулика А.М. удовлетворить, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Дель-Арте», Шахов С.В. в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Камышев А.Ю., Заверткин Е.Н., Бородина А.П., Гоголев В.В., Васильева М.Н., Милицин В.В., Кашунцова Е.В., ООО «НЕВА-КАД», Иванова А.Д., Песьякова Е.А., Жукова Т.Б., Мамонтов Д.А., Рябикина О.В., Косухина Н.Н., Седина Е.О., Пашонина Т.П., Денисенко Н.Д., Родионов В.Д., Мишукова И.В., Паланов Д.А., Орлова Т.Ф., Бутырская И.М., Толмачев А.В., Гадидеев Д.С., Максимова Е.А., Шилова Т.А., Чешихина Л.В., Колесник Л.Н., Барсукова Л.А., Тимофеева В.И., Головкина В.В., Цыганкова Н.С., Бабанин П.П., Зуевич А.Ю., ООО «ВЛАДЛЕНА-ТУР», Астапенко Е.А., ООО «Салон путешествий «Тиберия», Кузнецова Е.В., Михайлова И.Н., Воробьева Е.В., Федотова О.Г., Мартынов А.Г., Сычкина И.В., Рябыкин В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение административного истца и его представителя, административного ответчика, заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Судом установлено, что решением Пушкинского районного суда по гражданскому делу № 2-41/2014, вступившим в законную силу 19.04.2014 года с Кулик Н.А. в пользу Кулика А.М. взысканы денежные средства в размере 6 500 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 года возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении Кулик Н.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Кулика А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Меньшикова А.В. установлена стоимость арестованного имущества должника Кулик Н.А. – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д..., в размере 7 050 000 рублей.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о стоимости арестованного имущества, изложенным в отчете № 0-БЕ-1230-Н об оценке, выполненного ООО «Центр оценки имущества» (оценщик – Антипова Л.В.) (т. 2 л.д. 60-188). Из указанного отчета следует, что при определении стоимости арестованного имущества оценщиком определена рыночная стоимость для целей реализации указанного объекта в рамках исполнительного производства по состоянию на дату оценки – 30.12.2014 года (т.2 л.д. 147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 года арестованное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. ... передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, с установлением стоимости имущества в сумме 7 050 000 рублей (т. 1 л.д. 21-25).

Сведения о проведении ТУ ФАУГИ по Ленинградской области торгов в форме аукциона в период с 22.06.2015 года по 09.07.2015 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. ... с установлением начальной продажной цены в размере 7 050 000 рублей, с шагом аукциона в сумме 71 000 рублей, опубликованы 20.06.2015 года в газете «Невское время» (выпуск № 110).

Согласно Протокола № ? от 09.07.2015 года торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России Меньшикова А.В. от 24.07.2015 года снижена цена имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. ..., переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена указанного имущества в сумме 5 992 500 рублей.

Сведения о проведении ТУ ФАУГИ по Ленинградской области торгов в форме аукциона в период с 27.07.2015 по 07.08.2015 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. ..., с установлением начальной продажной цены в размере 5 992 500 рублей, с шагом аукциона в сумме 60 000 рублей, опубликованы 25.07.2015 года в газете «Невское время» (выпуск № 131).

Согласно протокола № 3/2 от 25.07.2015 года о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признано ООО «Гудвин» в лице генерального директора Косенко А.В., общая стоимость имущества по итогам торгов составила 6 052 500 рублей.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в государственной регистрации перехода права собственности ООО «Гудвин» на основании договора купли-продажи от 27.08.2015 года, заключенного между ООО «Северо-Западный регион» и ООО «Гудвин» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, было отказано в связи с наличием арестов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Меньшикова А.В. от 24.03.2015 года, исполнительные производства в отношении должника Кулик Н.А. объединены в сводное исполнительное производство. Административный истец Кулик А.М. является взыскателем по сводному исполнительному производству № 0/СД, где должником является Кулик Н.А. (т.1 л.д. 16-20).

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.07.2015 года № 1894-к судебный пристав-исполнитель Меньшиков А.В. освобожден от занимаемой должности (т.1, л.д. 158).

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2015 года, утвержденному заместителем начальника Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Конотовской О.Д., сводное исполнительное производство № 308/13/17/78 передано судебному приставу-исполнителю Егоровой О.С.

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2015 года, утвержденному начальником Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Симагиным М.С., сводное исполнительное производство в отношении должника Кулик Н.А. передано судебному приставу-исполнителю Зайцеву Г.А.

Согласно акту приема-передачи от 14.02.2016 года, утвержденному начальником Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу старшим судебным приставом Симагиным М.С., сводное исполнительное производство в отношении должника Кулик Н.А. передано судебному приставу-исполнителю Никитиной А.В.

Из представленного административным истцом отчета об оценке следует, что стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит А, по состоянию на 00.00.0000 составляет 15 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, проведение которой было поручено экспертам ОООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» (т. 1 л.д. 193).

Согласно экспертному заключению № 118-54/15, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А составляет 14 750 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2016 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 02.02.2015 года (т. 2 л.д. 250-251).

Согласно экспертного заключения № 23-24/16 от 24.02.2016 года, выполненного на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы, рыночная стоимость указанного выше нежилого помещения по состоянию на 02.02.2015 года составляла 13 710 000 рублей.

Из платежных поручений, представленных судебным приставом-исполнителем следует, что денежные средства в размере 5 254 626 рублей 31 копейка, полученные в результате реализации нежилого помещения распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству 308/13/17/78/СД.

Доводы административного истца Кулика А.М. о том, что стоимость арестованного имущества в размере 7 050 000 рублей, указанная в оспариваемом постановлении является заниженной сами по себе не могут являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, в связи с чем после получения отчета, при отсутствии в нем очевидных неправомерных обоснований и выводов, судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, соответственно суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах прав и полномочий, предоставленных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд полагает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с исковыми требованиями об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете Кулик А.М. не обращался, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Доводы административного истца о том, что копия оспариваемого постановления ему не направлялась, и о вынесении указанного постановления ему стало известно от должника Кулик Н.А., сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанности по направлению копий постановлений в адрес взыскателя обжаловано в установленном законом порядке не было.

Факт того, что Кулик А.М. не был своевременно извещен о вынесении постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а лишь имеет правовое значение при исчислении срока на обращение в суд, который, по мнению суда, административным истцом пропущен не был, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного уведомления взыскателя Кулика А.М. о вынесенном постановлении.

При этом суд также учитывает, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений части 11 статьи 227 КАС РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершил оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают административного истца от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

Однако административным истцом доказательств в подтверждение нарушения его прав оспариваемым постановлением в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая заявленные Куликом А.М. требования о признании недействительным постановления о принятии оценки арестованного имущества, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела имущество, оценка которого оспаривается взыскателем, реализовано, и вопрос о законности произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку рассмотрение данного спора не повлечет за собой восстановление прав административного истца. При этом, как следует из пояснений административного истца и его представителя, 16.02.2016 года им подано исковое заявление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о признании торгов недействительными. Иные постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о передаче арестованного имущества для реализации на открытых торгах, административным истцом не оспаривались.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ суд взыскивает с истца расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 9 500 рублей, назначенной определением суда от 22.01.2016 года, учитывая, что истец неоднократно уведомлялся экспертной организацией о необходимости внесения оплаты за проведение экспертизы, однако от исполнения данной обязанности, возложенной на него судом в соответствии со ст. 78 КАС РФ, уклонился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кулика А.М. отказать.

Взыскать с Кулика А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» денежные средства в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья