Решение по делу № 33-5123/2022 от 14.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5123/2022

УИД 36RS0002-01-2020-004345-90

Строка № 2.154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело 2-4160/2020 по иску Шевченко В.В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на устранение повреждений транспортного средства и взыскании неустойки

по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчановой Ю.В.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») об обязании выдать направление на устранение повреждений транспортного средства и взыскании неустойки.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 исковые требования Шевченко В.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на устранение повреждений транспортного средства и взыскании неустойки, удовлетворены. Судом постановлено: «Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать Шевченко В.В. направление на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2018, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевченко В.В. неустойку за период с 02.03.2020 по 18.05.2020 в размере 19500 руб., финансовую санкцию за период с 02.03.2020 по 18.05.2020 в сумме 1950 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего – 26450 руб. 00 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 184-196).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2021 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевченко В.В. взыскана неустойку в размере 0,5 % на сумму 50 000 руб. с 18.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.11.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 в части взыскания неустойки, судебных расходов – изменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Шевченко В.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевченко В.В. взыскана неустойка за период с 02.03.2020 по 18.05.2020 в размере 20 000 руб., указав, с учетом взысканного судом штрафа и финансовой санкции общую сумму взыскания, как 26950 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 414 руб. Дополнительное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.08.2021 – изменено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевченко В.В. взыскана неустойка с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день на сумму 50 000 руб., не более 50 000 руб. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 - оставлено без изменения.

17.12.2021 Шевченко В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шевченко В.В. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчанова Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения о распределении пропорционально между сторонами судебных расходов, применив принцип разумности.

Шевченко В.В. поданы возражения на частную жалобу, просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23.03.2020 между Шевченко В.В. и Бедеркиной Н.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по подготовке необходимых документы (досудебное требование, исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства) и при необходимости представительство в суде общей юрисдикции по взысканию страхового возмещения по страховому случаю от 24.01.2018.

Согласно с п.3.1, договора, стоимость услуг, оказанных по договору составляет: за составление и направление одного правового/процессуального документа (досудебного требования, объяснения, ходатайства, заявления, возражения и др.) - 2 000 руб.; за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд (один день занятости) - 8000 руб.; за представление интересов клиента в судебном заседании (один день занятости) - 8000 руб.; за сбор документов, подготовку апелляционной/кассационное жалобы/подготовку письменных возражений на апелляционную/кассационную жалобу и подача их в суд апелляционной/кассационной инстанции (один день занятости Исполнителя) – 9 000 руб.; за представление интересов Заказчика в состоявшемся судебном заседании суда апелляционной/кассационной инстанции (один день занятости Исполнителя) - 12 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко В.В. понесены расходы на представителя в размере 64000 руб., а именно: за подготовку и направление в адрес ответчика досудебного требования (претензии) - 2 000 руб.; за подготовку и направление искового заявления - 8 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 09.09.2020 - 8 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 24.11.2020 - 8000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 23.12.2020 - 8 000 руб.; за подготовку и направление апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 - 9000 руб.; за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.; за подготовку и направление апелляционной жалобы на дополнительное решение суда - 9000 руб.

Определяя пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, характер и объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела, размер фактически понесенных Шевченко В.В. расходов, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, из которых: за подготовку и направление в адрес ответчика досудебного требования (претензии) - 2 000 руб.; за подготовку и направление искового заявления – 5 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 09.09.2020 - 5000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 24.11.2020 - 5 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 23.12.2020 – 5000 руб.; за подготовку и направление апелляционной жалобы – 6 000 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 7 000 руб.; за подготовку и направление апелляционной жалобы на дополнительное решение суда - 5 000 руб.

В своей частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исковые требования Шевченко В.В. были удовлетворены частично, то в ее пользу надлежит взыскать расходы в порядке пропорционального возмещения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а, следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам частной жалобы при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В силу ст. 67 ГПК РФ основания для признания представленных
Шевченко В.В. в подтверждение несения расходов доказательств недопустимыми и недостоверными отсутствуют.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что доводы жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Молчановой Ю.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022.

Председательствующий: