Решение по делу № 1-170/2024 от 01.02.2024

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп                                                                                       03 мая 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                Середа А.Н.,

при секретаре судебного заседания                Скнарь А.В.,

Белянкиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Майкопа        Темировой З.С.,

помощника прокурора г. Майкопа                Шишева Т.Э.,

подсудимой                            Самоговой О.Б.,

ее защитника-адвоката, представившего

удостоверение № 386 и ордер № 056280            Аулова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аула <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, не имеющей детей, работающей помощником нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Республики Адыгея Свидетель №2, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования, при следующих обстоятельствах. Согласно выписки из протокола заседания квалификационной комиссии по приему экзамена у лиц, желающих заниматься ФИО7 деятельностью, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, включена в реестр нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен с правом заниматься ФИО7 деятельностью.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность помощника нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Свидетель №2 с дислокацией рабочего места по адресу: <адрес>.

В соответствии с приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены полномочия по осуществлению ФИО7 деятельности в период временного отсутствия нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Республики Адыгея Свидетель №2

Таким образом, ФИО2, обладая лицензией на право осуществления ФИО7 деятельности, будучи зарегистрированной в Государственном реестре и наделенной полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, осуществляющая свои полномочия в соответствии с Законом Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ФЗ-480 от ДД.ММ.ГГГГ), являлась частнопрактикующим нотариусом Майкопского городского ФИО7 округа Республики Адыгея.

Согласно ст. 15 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), нотариус имеет право: совершать ФИО7 действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему; составлять проекты сделок, заявлений и других документов; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения ФИО7 действий.

Будучи частнопрактикующим нотариусом Майкопского городского ФИО7 округа Республики Адыгея ФИО2 в ходе осуществления своей служебной деятельности и возложенных на нее полномочий руководствовалась Регламентом совершения нотариусами ФИО7 действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения ФИО7 действий и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента совершения нотариусами ФИО7 действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения ФИО7 действий, и способ ее фиксирования».

Согласно ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых ФИО7 действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы удостоверяют сделки.

Согласно ч. 5 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствуют подлинность подписи на документах.

В соответствии со ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении ФИО7 действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением ФИО7 действия гражданина, его представителя.

Согласно ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также волеизъявление заявителей.

В соответствии со ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении ФИО7 действия, если с просьбой о совершении ФИО7 действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Согласно ст. 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии п. 10 ч. 3 Регламента совершения нотариусами ФИО7 действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения ФИО7 действий и способ ее фиксирования, информацию о личности заявителя и иных лицах, участвующих в совершении ФИО7 действия нотариус получает из документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 29 ч. 6 Указанного Регламента, при удостоверении доверенности информацию о представителе имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 19 минут, ФИО2, являясь временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Республики Адыгея, находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время в ФИО7 офис Свидетель №2 обратилась ее ранее знакомая ФИО12 З.Ш. со своим супругом ФИО12 Ю.А. с просьбой о получении официального документа – ФИО7 доверенности на распоряжение автомобилем марки SKODASUPERB с регистрационным знаком А 700 НЕ 01 регион, принадлежащим матери ФИО12 Ю.А. – ФИО12 Т.М., для последующего выезда за пределы Российской Федерации на указанном автомобиле, без фактического присутствия собственника при удостоверении и подписании выдаваемой доверенности.

Учитывая, что нотариус Свидетель №2 на момент обращения супругов ФИО12 находилась на рабочем месте, но будучи в отгуле, осуществить ФИО7 действия она попросила ФИО2

Далее, ФИО2, изучив предоставленные ей документы, необходимые для совершения ФИО7 действий, осознавая, что собственник автомобиля – ФИО12 Т.М. не присутствует при удостоверении ФИО7 действия, что является основанием для отказа в совершении ФИО7 действия, но желая удовлетворить просьбу Свидетель №2 и не желая осуществлять выезд по месту нахождения ФИО12 Т.М., не отказала супругам ФИО12 в выдаче доверенности и, действуя в интересах последних, преследуя цель подделки официального документа - ФИО7 доверенности, представляющей ФИО12 Ю.А. право выезда на указанном автомобиле за пределы Российской Федерации, без присутствия и удостоверения собственником указанного автомобиля законности передаваемых им прав, не удостоверившись в наличии соответствующего волеизъявления у собственника, а также в его дееспособности и законности совершения данного ФИО7 действия, не разъяснив собственнику права и последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, предприняла меры к совершению задуманного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа – указанной ФИО7 доверенности, действуя умышленно, в нарушение указанных выше норм, устанавливающих порядок действий нотариуса, а также объем информации, необходимой нотариусу для совершения ФИО7 действий, и способ ее фиксирования, действуя в интересах ФИО12 З.Ш. и ФИО12 Ю.А., используя возложенные на нее служебные полномочия, осознавая, что своими преступными действиями она посягает на организационную систему управления путем нарушения защиты прав и законных интересов граждан и создает угрозу нормальному функционированию исполнительной власти Российской Федерации, без присутствия реального собственника автомобиля изготовила поддельную ФИО7 доверенность от имени ФИО12 Т.М., которую вместо нее подписала ФИО18, внеся в ее текст заведомо ложные сведения о присутствии ФИО12 Т.М., об удостоверении волеизъявления, личности и дееспособности последней, о разъяснении ей прав и последствий. После подделки ФИО7 доверенности ФИО2 удостоверила своей рукописной подписью законность данного ФИО7 действия, придав доверенности юридическую силу.

В последующем данная поддельная доверенность была зарегистрирована ФИО2 в реестре ФИО7 действий за №-н/01-2022-1-674 и передана ею ФИО12 Ю.А. для дальнейшего использования. В результате совершения вышеуказанных противоправных действий ФИО2 наступили последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета ФИО7 органов, создании негативного общественного мнения о деятельности нотариусов, что повлекло причинение вреда нормальному функционированию исполнительной власти ФИО1 Федерации.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, у нее было много клиентов. Свидетель №2 также была у себя в кабинете. По просьбе Свидетель №2 она вошла в кабинет к последней. В кабинете сидели клиенты Свидетель №3 и Свидетель №4. Свидетель №2 попросила ее вне очереди отпустить клиентов, потому что последние спешили в Абхазию, так как у них был болен ребенок. Далее она взяла у ФИО12 З. два паспорта и документы на автомобиль.

ФИО12 З. ей тоже сказала, что ей нужна доверенность на автомобиль на ее мужа и показала на своего супруга. Она подсознательно подумала, что если ФИО12 З. говорит, что на мужа, то соответственно она подумала, что от жены нужна доверенность, то есть от самой ФИО12 З. Она быстро вернулась на свое рабочее место и стала печатать доверенность. ФИО12 Ю. к ней пару раз заходил и поторапливал ее. Распечатав доверенность на бланке, она пошла к Свидетель №2 в кабинет, думая подсознательно, что у нее сидит один и тот же человек. ФИО12 З. молча подписала доверенность. После этого она поставила свою печать, подпись, пошла ее отсканировала и отдала клиентам. Все это делалось на фирменном бланке, такие бланки они получают в ФИО7. Супруги ФИО12 при ней никому не звонили, что либо касаемо доверенности не обсуждали.

В момент, когда составлялась указанная доверенность, она исполняла обязанности нотариуса. Доверенность составлялась по двум паспортам, так как она составляла доверенность в спешке, не обратила внимание на дату рождения матери ФИО12. При составлении подобного рода документов она обязана установить личность лиц, которые присутствуют непосредственно, однако она не сделала этого. Все произошло в силу невнимательности и к ней надлежит применение дисциплинарного наказания.

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд, несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 вины в совершении инкриминируемого деяния, приходит к выводу, что вина подсудимой установлена в ходе судебного следствия.

При этом позицию подсудимой ФИО2, направленную на непризнание вины, суд расценивает как избранную форму защиты с целью избежания наказания.

Так свидетель ФИО12 З.Ш. в судебном заседании пояснила, что семьей собрались поехать в Абхазию на автомобиле, фактически принадлежащем ее свекрови ФИО12 Т.М., и находящимся в пользовании ее супруга ФИО12 Ю.А.

Чтобы добраться до Абхазии им нужна была доверенность от ФИО12 Т.М. на ФИО12 Ю.А., для чего они обратились к нотариусу Свидетель №2, с которой была знакома лично. Именно к Свидетель №2 они заехали, так как их устраивало расположение. По прибытии, они вошли в кабинет к нотариусу Свидетель №2, однако та была в отпуске, их приняла молодая девушка, скорее всего секретарь, может это была ФИО2, которой они объяснили, что хотят поехать в Абхазию, что нужна доверенность на их автомобиль, который оформлен на маму ее супруга, которая болеет. Затем они вышли в коридор, затем их вызвали в кабинет, где выдали готовую доверенность, которую она сама подписала за ФИО12 Т.М. Также она поставила свою подпись в тарифах, заплатила 1 500 рублей.

Свидетель ФИО12 Ю.А. в судебном заседании пояснил, что семьей собрались ехать в Абхазию, так как автомобиль на котором планировался выехать заграницу оформлен на его мать ФИО12 Т.М., требовалась ФИО7 доверенность и в целях получения данной доверенности они с супругой приехали к нотариусу, попросили, заплатили пошлину и получили доверенность. Доверенность у нотариуса была оформлена в отсутствие доверителя – его матери, доверенность была подписана за его мать его супругой ФИО12 З.Ш. Конкретные обстоятельства при которых оформлялась доверенность он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в части показаний, данных свидетелем ФИО12 Ю.А. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Так, свидетель ФИО12 Ю.А. в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО12 Т.М. приходится ему матерью. Примерно с 2021 года до июля 2023 года у него в пользовании находился автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный знак А 700 НЕ 01 регион, оформленный на мать – ФИО12 Т.М.

Летом 2022 года они с супругой – ФИО12 З.Ш. и детьми собирались поехать на вышеуказанном автомобиле в Республику Абхазия. Накануне поездки ему стало известно, что для выезда за пределы РФ на автомобиле нужна генеральная доверенность, либо собственник автомобиля. Забирая супругу с работы, он сказал ей, что для поездки потребуется доверенность на автомобиль от его матери, на что та предложила по пути заехать к нотариусу, чтобы узнать, что для этого нужно. Далее, они заехали к нотариусу ФИО26 (имя отчество не помнит), офис которой находился в микрорайоне «Черемушки» <адрес>.

Из-за давности событий обстоятельства разговора с нотариусом не помнит, но по итогу он позвонил по телефону матери, которая в телефонном режиме подтвердила нотариусу, что не возражает выдать ему доверенность на автомобиль для поездки в Абхазию. Поскольку паспорт матери находился у него при себе, то, передав его нотариусу и подождав некоторое время в офисе, их позвали в кабинет, где супруга подписала доверенность от имени его матери, после чего они оплатили госпошлину и уехали.

Подписание доверенности происходило в отсутствии его матери, поскольку та себя плохо чувствовала, находилась дома и отвозить ее к нотариусу он не стал. Но, как уже говорил, свое согласие на выдачу доверенности мать дала по телефону. Получив доверенность через день или два, они с семьей на автомобиле «Шкода» посетили Абхазию и вернулись обратно домой.

Свидетель ФИО12 Т.М. в судебном заседании пояснила, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль марки «Шкода», который находился в пользовании ее сына ФИО12 Ю.А. Не помнит в каком году, в период после эпидемии «ковид» ФИО12 Ю.А обратился к ней с просьбой о выдаче ФИО7 доверенности на указанный автомобиль, на что она дала ему свое согласие. В момент оформления данной доверенности ей кто-то позвонил и она дала свое согласие, лично доверенность она не подписывала. Каких-либо претензий по данному поводу она не имеет.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ФИО2 является ее коллегой, они работают в одном офисе. Во время отсутствия нотариуса Свидетель №2 в соответствии с приказом, обязанности последней исполняет любой из помощников старше 25 лет, на которого есть установленная форма приказа. В 2022 году исполнять обязанности Свидетель №2 могли ФИО2, Свидетель №5, ФИО19

По регистрации номеров имеется ФИО7 отметка, первые цифры 01/17 это регистрационный номер нотариуса. У их нотариуса Свидетель №2 №, в реестровом номере первые четыре цифры означают именно номер нотариуса, дальше идет Н01, н - означает нотариус, 01- регион, далее идет год совершения ФИО7 действия, затем реестровый номер и порядковый номер в реестре.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что насколько она помнит в 2022 году она находилась у себя в своем рабочем кабинете. В это время ей позвонила ФИО12 З. и сказала, что ей необходимо получить доверенность. Она сказала, чтобы та приезжала в офис. С ФИО12 З. она знакома давно, так как та работала в банковской системе и обращалась к ней за ее услугами. Через некоторое время к ней в офис приехала ФИО12 З. с мужем. Зайдя в кабинет, та сказала, что они семьей хотят поехать в Абхазию на машине и им нужно быстро получить ФИО7 доверенность. О том, что доверенность нужно выдать в отсутствии доверителя, ФИО12 З. ей не сообщала. Далее, она сказала кому-то из помощников, возможно ФИО2, кому точно она не помнит. Забрав документы ФИО12, помощник ушел. При этом, ФИО11 сидела у нее в кабинете. Через несколько минут ее помощник зашла к ней в кабинет с доверенностью, в которой расписалась ФИО12 З. О том, что доверенность выдается от имени ФИО12 Т.М., лично она не знала. Если доверенность выдавалась от имени ФИО12 Т.М., то ФИО12 З. не имела права ее подписывать. Она думала, что доверенность выдается от ФИО12 З. своему мужу и не знала о том, что доверенность выдавалась от доверителя ФИО12 Т.М. Скорее всего ФИО2 также не обратила внимание на то, что доверенность подписывается не доверителем из-за невнимательности.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что работает помощником нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа РА Свидетель №2 с 2014 года. Помощник нотариуса должен консультировать клиента, готовить проекты документов. ФИО2 также работает помощником нотариуса.

Временно исполняющий обязанности нотариуса тоже имеет право консультировать, готовить проекты, должен зачитывать документы, подписывать документы, ставить печать и подпись, по тарифу может взыскать за совершенные ФИО7 действия и если нужно, внести этот документ в базу. То есть все, что касаемо совершения ФИО7 действия врио может от начала до конца проводить. Касаемо порядка проведения ФИО7 действий по оформлению доверенности пояснила, что клиент обращается в ФИО7 контору, свободный помощник может заняться этим клиентом, помощник может общаться, а клиент должен сказать помощнику с какой целью он пришел в ФИО7 контору и какой документ ему нужно будет составить. Помощник, поняв какой документ нужен клиенту, составляет проект этого документа, но перед проектом помощник берет документы необходимые для составления данного проекта документа, передает все документы вместе с проектом либо нотариусу, либо временно исполняющему обязанности.

Оформить ФИО7 сделку по оформлению доверенности доверителя транспортного средства в связи с тем, что необходимо осуществить выезд граждан за границу в отсутствие лица которому принадлежит транспортное средство нельзя. Личность явившегося доверителя удостоверяется по паспорту, то есть сравнивается фотография на паспорте с лицом доверителя.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает нотариусом Майкопского городского ФИО7 округа РА. При совершении ФИО7 действия по удостоверению доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством, доверитель должен лично подписывать доверенность в присутствии нотариуса. Присутствие доверителя при оформлении доверенности, является обязательным условием для ее оформления и удостоверения. В связи с этим, при отсутствии доверителя нотариус в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства не имеет права удостоверять доверенность. В случае, если подпись в доверенности выполнена не доверителем, а иным лицом в его отсутствии такой документ будет являться поддельным.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в должности вице-ФИО7 Республики Адыгея он состоит с 2019 года, а с 2023 года исполняет обязанности ФИО7. В своей деятельности нотариусы должны руководствоваться, в том числе, основами законодательства Российской Федерации «О нотариате», согласно которых запрещается совершать ФИО7 действия в отсутствие доверителя, в случае отсутствия у гражданина доверенности на право представления интересов последнего. В отсутствие доверителя и при отсутствии доверенности на представление его интересов нотариус не имеет право совершать ФИО7 действия, в том числе давать возможность иным лицам подписывать документы за доверителя. С ФИО2 он знаком, поскольку она является помощником нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Свидетель №2, однако каких-либо отношений, за исключением служебных, с ней не поддерживает.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела по вопросам адвокатуры нотариата, государственной регистрации актов гражданского стояния Управления Минюста России по <адрес>. ФИО2 знает ее как лицо, наделенное правом замещать во время отсутствия нотариуса. В его служебные обязанности начальника отдела Управления как в общем входит контроль над ФИО7 делопроизводством нотариусов занимающихся частной практикой, либо нотариусов осуществляющих деятельность в государственных конторах. Территориальные органы юстиции помимо этого проводят экзамены на право занятий ФИО7 деятельностью, проводят совместно с ФИО7 конкурс на замещение вакантных должностей нотариусов.

Территориальные органы юстиции либо приказом, либо их приказом наделяются лица, либо помощники нотариусов на замещение временно отсутствующего нотариуса в соответствии с одним из их приказов, ФИО2 наделена такими полномочиями. На время исполнения обязанностей нотариуса в служебную деятельность ФИО2 входит полностью осуществление деятельности как полноценного нотариуса, она имеет право подписи. С ФИО7 конторой, где работает ФИО2 они взаимодействуют по многим аспектам, но в части контроля, они проводят плановые проверки исполнения нотариусами ФИО7 делопроизводства. То есть конкретно они проверяют нотариуса, а не лицо, замещающее нотариуса.

Контроль за профессиональной деятельностью нотариусов занимающихся частной практикой осуществляет ФИО7.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 Ю.А., данные им в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные, согласующиеся и подтверждающиеся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом показания свидетеля ФИО12 Ю.А., данные на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 Т.М., которая пояснила, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль марки «Шкода», который находился в пользовании ее сына ФИО12 Ю.А. В момент оформления данной доверенности ей кто-то позвонил и она дала свое согласие, лично доверенность она не подписывала.

Вина подсудимой ФИО2 кроме показаний вышеуказанных свидетелей обвинения, объективно подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного следствия доказательства, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении офиса нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Республики Адыгея Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъята следующая документация: трудовой договор, дополнительные соглашения, заявление Свидетель №2, упакованные в пакет №.

Также в ходе обыска получены скриншот из электронного журнала передачи полномочий, а также скриншоты из программы «Реестр ФИО7 действий ЕИС».

В ходе производства обыска специалистом осуществлен вход в программу «Реестр ФИО7 действий ЕИС», в ходе осмотра которой выведены сведения по удостоверению доверенности на автотранспортное средство от имени ФИО12 Т.М., в результате осмотра установлено, что электронная подпись на доверенности поставлена ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:26 ФИО2 (том № л.д. 174-179);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты из программы «Реестр ФИО7 действий ЕИС», прилагающиеся к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным осмотром скриншота записи из программы «ЕИС» о совершенном ФИО7 действии установлено, что согласно данной записи ФИО2, код электронной подписи (006А0056), являющаяся врио нотариуса Свидетель №2, осуществила ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действие – удостоверение доверенности на автотранспортные средства, зарегистрированное в реестре №-н/01-2022-1-674, серия и номер бланка <адрес>8.

Согласно сведениям о лицах, обратившихся за совершением ФИО7 действия, заявителем по данному ФИО7 действию явилась: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Помимо вышеуказанных сведений в данной электронном программе также имеется прикрепленный «образ» выданного документа, при открытии которого отображается доверенность №АА086З498 от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером 01/17-н/01-2022-1-674, согласно которой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея в собственности автомобиль марки SKODA SUPERB с регистрационным знаком А 700 НЕ 01 регион, идентификационный номер ТМВАВ8ЗТ6С9ОЗ8996, уполномочивает Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правами по пользованию, распоряжению и владению принадлежащим ей автомобилем. Осматриваемая доверенность удостоверена ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Свидетель №2, о чем свидетельствует имеющаяся в доверенности рукописная подпись, выполненная от лица ФИО2, а также оттиск печати нотариуса.

Также при осмотре обнаружена запись о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ от 09:05:11, согласно которой нотариус Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ передала свои полномочия Врио ФИО2, причиной отсутствия нотариуса послужило исполнение обязанностей ФИО7 субъекта Российской Федерации или ФИО7 Федеральной ФИО7. Окончание передачи полномочий датируется ДД.ММ.ГГГГ в 18:00:00. Создатель записи: Свидетель №2 (00600024).

Согласно распечатки электронного журнала передачи полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, код ВРИО нотариуса 006А0056, исполняла обязанности нотариуса (том № л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении офиса нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Республики Адыгея Свидетель №2 по адресу: <адрес>, а именно: трудовой договор, дополнительные соглашения, заявление Свидетель №2 (том № л.д. 7-12);

- протоколом обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование нежилых помещений ФИО7 конторы нотариуса Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят реестр регистрации ФИО7 действий нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Свидетель №2 (том № л.д. 54-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сшив документов «Реестр № регистрации ФИО7 действия нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа» Свидетель №2 на 2022 год, реестрового №. В ходе осмотра указанного сшива обнаружена запись реестрового ФИО7 действия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 Т.М. обратилась с целью получения ФИО7 действия – доверенности. Стоимость государственной пошлины 200 рублей, взыскано платы за оказание услуг правового и технического характера 1800 рублей. Также согласно данной записи имеется подпись лица, обратившегося за совершением ФИО7 действия. Согласно материалам уголовного дела, данная запись об обращении ФИО12 Т.М. за получением ФИО7 действия соответствует дате обращения ФИО12 З.Ш. и ФИО12 Ю.А. к ФИО2 (том № л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ФИО7 доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером 01/17-н/01-2022-1-674. Согласно осматриваемой доверенности Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имея в собственности автомобиль марки SKODA SUPERB с регистрационным знаком А 700 НЕ 01 регион, идентификационный номер ТМВАВ83Т6С9038996, уполномочивает Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правами по пользованию, распоряжению и владению принадлежащим ей автомобилем. Среди общего числа прав в ФИО7 доверенности также отражено право въезда и выезда за пределы Российской Федерации, продажи указанного автомобиля. Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Осматриваемая доверенность удостоверена ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Свидетель №2, о чем свидетельствует имеющаяся в доверенности рукописная подпись, выполненная от лица ФИО2, а также оттиск печати нотариуса. Общая стоимость ФИО7 действия составила 2 400 рублей 00 копеек. Реестровый №-н/01-2022-1-674.

Осмотром доверенности установлено, что на основании данной доверенности гражданин ФИО12 Ю.А. был наделен правом собственности на автомобиль марки SKODA SUPERB с регистрационным знаком А 700 НЕ 01 регион, принадлежащий ФИО12 Т.М.

Также согласно сведениям, представленным в осматриваемой доверенности, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены доверителю. Содержание настоящей доверенности прочитаны лично и зачитано вслух. ФИО12 Т.М., как участник сделки, понимает разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки (том № л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «а», осмотрены два электронных цифровых носителя, полученные на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон».

При осмотре электронного цифрового носителя оператора сотовой связи ПАО «МТС» установлено, что на нем записана детализация звонков с позиционированием абонентского номера «79184211033», который согласно полученному ответу, находился в пользовании свидетеля ФИО12 З.Ш., в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно осматриваемой детализации с данного абонентского номера производились исходящие и входящие звонки, выходы в сеть «Интернет» и отправка и принятие сообщений.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:50 с абонентского номера «79184211033» (IMEI абонента - 35698806003715) осуществлен исходящий вызов, продолжительностью 24 сек. на абонентский номер «79184207535», который согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании у Свидетель №2

В момент начала и конца выхода в сеть абонентский номер «79184211033» позиционировался в радиусе охвата базовой станции, расположенной по адресу: Россия, РА, р-н Майкопский, х Пролетарский, <адрес>, уч. 43Г, столб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:22:52 на абонентский номер «79184211033» (IMEI абонента - 35698806003715) осуществлен входящий вызов, продолжительностью 87 сек. с абонентского номера «79184207535», который согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании у Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:12 с абонентского номера «79184211033» (IMEI абонента - 35698806003715) осуществлен исходящий вызов, продолжительностью 12 сек. на мобильный номер «79184207535», который согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании у Свидетель №2

В момент начала и конца выхода в сеть абонентский номер «79184211033» позиционировался в радиусе охвата базовой станции, расположенной по адресу: Россия, респ. Адыгея, <адрес>, квартал 775, опора.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:14 на абонентский номер «79184211033» (IMEI абонента - 35698806003715) осуществлен входящий вызов, продолжительностью 22 сек с абонентского номера «79184207535», который согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании у Свидетель №2

Осмотром указанной детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов 19 минут 14 секунд между абонентским номером «79184211033», находящимся в пользовании свидетеля ФИО12 З.Ш., и абонентским номером «79184207535», находящимся в пользовании у Свидетель №2, отсутствуют иные соединения, что соответствует полученным в ходе следствия показаниям и позволяет сделать вывод о том, что именно в данное время ФИО2 была оформлена ФИО7 доверенность. Также проведенным осмотром установлено, что более в районе действия указанных базовых станций ФИО12 З.Ш. не появлялась.

При осмотре электронного цифрового носителя оператора сотовой связи ПАО «МТС», установлено, что на нем записана детализация звонков с позиционированием абонентского номера «79286690555», который согласно полученному ответу, находился в пользовании ФИО2, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно осматриваемой детализации с данного абонентского номера производились исходящие и входящие звонки, выходы в сеть «Интернет» и отправка и принятие сообщений. Путем просмотра и анализа, интересующей следствие информации между абонентским номером «79286690555», находящимся в пользовании ФИО2 обнаружены следующие соединения с абонентским номером «79184207535», принадлежащим Свидетель №2:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:59:06 с абонентского номера «79286690555» (IMEI абонента - 35200357676736) осуществлен исходящий вызов, продолжительностью 18 сек. на абонентский номер «79184207535», который согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании у Свидетель №2

В момент начала и конца выхода в сеть абонентский номер «79286690555» позиционировался в радиусе охвата базовой станции, расположенной по адресу: Россия, РА, р-н Майкопский, <адрес>, дом. 61.

Проведенным осмотром указанной детализации установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:08:05 по 13:48:03 абонентский номер «79286690555», находящийся в пользовании подозреваемой ФИО2 находится в зоне действия базовой станции: Россия, респ. Адыгея, <адрес>, что указывает на то, что в данный промежуток времени ФИО2 пребывала в одном месте, которым согласно материалам уголовного дела является ФИО7 офис (том № л.д. 231-241);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «ФИО12 ФИО5», расположенная на доверенности <адрес>8, выполнена не ФИО12 Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная на доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 206-213);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись «ФИО6», на представленной на исследование доверенности № <адрес>8, в графе «Доверитель», выполнена ФИО12 З.Ш. (том № л.д. 223-228);

- заявление нотариуса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на 01 листе. Согласно указанному заявлению нотариус Майкопского городского ФИО7 округа Свидетель №2 заявила, что будет отсутствовать на рабочем месте с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью исполнения обязанностей ФИО7 Республики Адыгея (том № л.д. 17);

- приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ НО «ФИО7 Республики Адыгея Майкопский городской ФИО7 округ» Свидетель №2 «О возложении ответственности за ведение томов». Согласно осматриваемому приказу на ФИО8, помощника нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Свидетель №2 возложена обязанность за ведением тома № реестра регистрации ФИО7 действий за 2022 год (том № л.д. 18);

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №2, нотариусом Майкопского городского ФИО7 округа и ФИО2, сдавшая квалификационный экзамен по осуществлению ФИО7 деятельности. Местом работы работника является ФИО7 контора, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2.1. раздела 3.2 «Обязанности работника», в обязанности ФИО2 входило добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него настоящим договором.

В соответствии п. 3.2.8. раздела 3.2 «Обязанности работника», в обязанности ФИО2 входило принятие участия в разработке и составлении проектов ФИО7 документов для последующего их оформления, систематизация и сохранение проектов ФИО7 документов на электронном носителе.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 3.2 «Обязанности работника», в обязанности ФИО2 входило заполнение реестров для регистрации ФИО7 действий. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 3.2 «Обязанности работника», в обязанности ФИО2 входило по поручение нотариуса осуществлять сбор необходимых информаций, документов, сведений, передачу документов в рамках процедур государственной регистрации прав, получать свидетельства и иные документы, производить записи в реестрах и иных документах нотариуса, осуществлять другую подготовительную работу и иную необходимую для совершения ФИО7 действия работу (том № л.д. 13-16);

- приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2, возложены полномочия по осуществлению ФИО7 деятельности временно отсутствующего нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Республики Адыгея Свидетель №2 (том № л.д. 206);

- сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки SKODASUPERB с регистрационным знаком А 700 НЕ 01 регион принадлежало гражданке ФИО12 Т.М. (том № л.д. 206).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу, при получении и закреплении доказательств, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем они признаются достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, как не противоречащие требованиям статьи 74 УПК РФ.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы защитника – адвоката ФИО25 и подсудимой ФИО2 о том, что в действиях подсудимой отсутствует умысел инкриминируемого ей преступления, а также, что вина подсудимой не подтверждается показаниями свидетелей со стороны обвинения, суд полагает несостоятельными.

Как указано в части 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в частях 1 и 2 статьи 327 УК РФ соответственно признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона объектом указанного преступного деяния является установленный порядок документального удостоверения фактов. В качестве предмета преступления предусмотрены официальные документы, выдаваемые государственным, общественным или коммерческим предприятием, учреждением, организацией, объединением.

Предметом подделки может быть лишь документ, который предоставляет права и освобождает от обязанностей. Исходя из анализа ст. 327 УК РФ предполагается лишь наличие прямого умысла подделки документов, с целью получить какие-либо права, либо освобождение от обязанностей.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой ФИО2 суд считает установленным и доказанным наличие в ее действиях прямого умысла на подделку официального документа, так как она, являясь временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Республики Адыгея, действуя умышленно, удостоверила своей рукописной подписью доверенность №-н/01-2022-1-674, составленную в нарушение действующего законодательства (в отсутствие доверителя), при этом зная, что отсутствие доверителя является основанием для отказа в совершении ФИО7 действия, тем самым, придав доверенности юридическую силу. В последующем доверенность была передана ею ФИО12 Ю.А. для дальнейшего использования.

Следовательно ФИО2 сознавала общественную опасность своих действий, и предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желала их наступления, тем самым действовала умышленно и понимала, что совершает подделку официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

В ходе судебного следствия установлено то, что ФИО12 Т.М., являясь доверителем на принадлежащий ей автомобиль, фактически не присутствовала при выдаче и оформлении данной доверенности от ее имени, что указывает на поддельный характер данного документа. При этом в рамках данного уголовного дела не имеет правового значения, признан ли данный документ недействительным или нет, достаточно установления факта подделки официального документа, что и было установлено в ходе судебного следствия.

Таким образом, о наличии умысла, свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, то есть, достоверно зная порядок удостоверения и выдачи доверенности, последняя указала несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения в отношении доверителя ФИО12 Т.М. и в ее отсутствие.

Не состоятельны доводы защиты и подсудимой о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления. Судом проверены показания свидетелей, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, показания согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Наличие у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все вышеуказанные свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, давали последовательные, логичные и непротиворечивые показания и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так свидетель ФИО12 З.Ш. в судебном заседании пояснила, что семьей собрались поехать в Абхазию на автомобиле, им нужна была доверенность от ФИО12 Т.М. на ФИО12 Ю.А., для чего они обратились к нотариусу Свидетель №2, где им выдали готовую доверенность, которую она сама подписала за ФИО12 Т.М. Также она поставила свою подпись в тарифах, заплатила 1 500 рублей.

Свидетель ФИО12 Ю.А. подтвердил, что подписание доверенности происходило в отсутствии его матери, свое согласие на выдачу доверенности мать дала по телефону.

Свидетель ФИО12 Т.М. пояснила, что при оформления доверенности ей кто-то позвонил и она дала свое согласие, лично доверенность она не подписывала.

Свидетели ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №5, свидетель Свидетель №6 пояснила порядок оформления и выдачи доверенности, а также обязанности и полномочия помощника нотариуса.

Таким образом, переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по признакам: подделка официального документа, предоставляющего права в целях его использования, поскольку ФИО12 Т.М., являясь доверителем на принадлежащий ей автомобиль, фактически не присутствовала при выдаче и оформлении данной доверенности от ее имени, и доверенность от ее имени подписала ФИО12 З.Ш., то есть внесла в официальный бланк доверенности заведомо ложные сведения о доверителе.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО2 в содеянном, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, а также ее поведение в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 УК РФ.

Подсудимая совершила общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно; не замужем; детей на иждивении не имеет; работает помощником нотариуса Майкопского городского ФИО7 округа Республики Адыгея Свидетель №2

На учётах в наркологическом и психоневрологическом республиканских диспансерах она не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к ней принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: положительную характеристику по месту жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, при назначении вида и меры наказания, руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, и полагает целесообразным назначить ей наказание за содеянное в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения ею новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет в качестве основного вида наказания. Ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ, возложить на ФИО2 при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Майкоп» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья                                       подпись                                  А.Н. Середа

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-000727-40

Подлинник находится в материалах дела № 1-170/2024

в Майкопском городском суде Республике Адыгея