Решение по делу № 2-27/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-27/2019

Решение

     Именем Российской Федерации

(заочное)

11января2019года       г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре судебного заседания Линовицкой Ю.С.,с участием представителя истца Чистяковой Е.А.,рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новгородской области к Григорьеву Г.Ю. о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                         установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новгородской области (далее истец или Управление Росреестра по Новгородской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву Г.Ю.о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере481 811,28рублей.

Требования мотивированы тем,чтоДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и пешехода Григорьева Г.Ю.ДТП произошло по вине пешехода Григорьева Г.Ю.,нарушившего п.4.1и4.3ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1ст.12.30КоАП РФ.В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения,оценивающиеся на сумму476 811,28рублей.

автомобиля <данные изъяты>,принадлежащий Управлению Росреестра по Новгородской области,застрахован в ООО «СК «Согласие» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В данном случае страховая компания не возмещает ущерб,причиненный в результате ДТП,что также подтверждается ответом от ООО «СК «Согласие».

В адрес Григорьева Г.Ю.ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с предложением возместить ущерб в добровольном порядке,но ответа не последовало.

По определению суда отДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Богачев С.Н.

В судебном заседании представитель истца,Управления Росреестра по Новгородской области, Чистякова Е.А.,исковые требовании поддержала в полном объеме,по основаниям заявленным в иске.Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Григорьев Г.Ю.в судебное заседание не явился.О месте и времени рассмотрения дела извещался судом.Судебное извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Богачев С.Н.в судебное заседание не явился.О месте и времени рассмотрения дела извещен.Предоставил отзыв,где полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ суд признает ответчика Григорьева Г.Ю.извещенным о месте и времени рассмотрения дела и силу ст.167и ст.233ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц,в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца,исследовав письменные пояснения и материалы дела,проанализировав представленные доказательства в их совокупности,суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,по следующим основаниям.

В силу статьи15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт1).

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),то есть в состав реального ущерба входят расходы,являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,но и расходы,которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац2пункта12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015г. № 25).

В силу пункта2статьи1064ГК РФ,лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац2пункта11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26января2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015г. № 25разъяснено,что истец обязан доказать,что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты причинения вреда,наличие убытков (абзац1).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,причинившем вред.Вина в причинении вреда предполагается,пока не доказано обратное (абзац3).

В соответствии с частью1статьи12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части1статьи56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует,что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт,что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере.При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.В случае непредставления ответчиком доказательств,подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба,наступает его ответственности за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует,что собственником автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак №,участвовавшего в ДТПДД.ММ.ГГГГ,является Управление Росреестра по Новгородской области.

Из постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ следует,чтоДД.ММ.ГГГГ,в17часов40минут пешеход Григорьев Г.Ю.,двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>» без светоотражающих элементов,создал помеху для движения а/м истца,<данные изъяты>,нарушив п.4.1и4.3ПДД РФ,вследствие чего произошло ДТП.Григорьев Г.Ю.привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.30КоАП РФ к штрафу в размере 1 000рублей.

Истцом,в досудебном порядке проведена оценка повреждений автомобиля в ООО «Автоэкспертиза».По заключению представленной оценки от ДД.ММ.ГГГГ,полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,регистрационный знак №,составляет476 811рублей28копеек.

Данное заключение в судебном заседании не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Исходя обстоятельств,установленных в судебном заседании,на основании представленных доказательств следует,что ДТП произошло по вине ответчика Григорьева Г.Ю.

Согласно ч.2и ч.3ст.1083ГК РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.Суд может уменьшить размер возмещения вреда,причиненного гражданином,с учетом его имущественного положения,за исключением случаев,когда вред причинен действиями,совершенными умышленно.

В рамках предмета доказывания виновности лиц в произошедшем ДТП со стороны ответчика не представлено доказательств его невиновности.Сведений о грубой неосторожности потерпевшего в аспекте ст.1083ГК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второйстатьи96ГПК РФ.Соответственно,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение оценки в размере5 000рублей.

Согласно ч.1ст.103ГПК РФ издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,и государственная пошлина,от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Григорьева Г.Ю.надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере7 968рублей11копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,ГПК РФ,суд

                 решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новгородской области к Григорьеву Г.Ю. о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Г.Ю. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новгородской области,ИНН №,возмещение причиненного ущерба придорожно-транспортного происшествия в размере476 811рублей28копеек,процессуальные издержки напроведениеоценки в размере5 000рублей,а всего481 811рублей28копеек.

Взыскать с Григорьева Г.Ю. в местный бюджет госпошлину в размере7 968рублей11копеек.

Ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено16января2019года.

Председательствующий                                                   А.А.Самсонов