Решение по делу № 33-13226/2022 от 30.06.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-91

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

     26 июля 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Овчинниковой С.Г. к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

    РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Овчинниковой С.Г. обратился вышеназванным иском, мотивируя тем, что между сторонами заключен договора №... участия в долевом строительстве.

    После передачи объекта долевого строительства установлено, что жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам. Недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются устранимыми, стоимость устранения составляет 177 386 руб. Неудовлетворение изложенных в претензии требований в установленный законом срок послужило причиной обращения в суд.

    Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 201 751 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 298 591,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 201 751 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

     С ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу Овчинниковой С.Г. взыскана стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 201 751 руб.

    С ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу Овчинниковой С.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с дата по дата в размере 201 751 руб., исполнение решения суда в данной части отсрочено до дата включительно.

С ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу Овчинниковой С.Г. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101 625,50 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

    С ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101 625,50 руб.

    С ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу экспертной организации ООО Консалтинговая компания «Платинум» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

    С ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 7 235,02 руб.

    В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Капиталцентр» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом представлена недостоверная информация с недостатками отсутствующих элементов отделки, тем самым имеется злоупотребление правом на судебную защиту. Судом проигнорирован факт того, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, а изначально заявил о выплате денежных средств, при этом ответчик предлагал устранить недостатки при их наличии, следовательно, взыскание неустойки и штрафа необоснованно. В жалобе также указывают на то, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам, взыскав в максимальном размере неустойку и сумму штрафа. Выражают с выводами несогласие проведенной судебной экспертизы. Считают сумму, взысканную за расходы по досудебной оценке завышенной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы и представителя истца о законности принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата Овчинникова С.Г. приобрела недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, адрес, с Михайловка, адрес, застройщиком которого является ООО «СЗ Капиталцентр». Стоимость объекта составила 1 847 100 рублей. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истцом обнаружены недостатки жилого помщения.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире и возмещения расходов по их устранению, которое принято ответчиком дата.

Согласно заключению специалиста №.../СТР/21 от дата, выпаленному по заказу истца, в квартире имеются недостатки: - Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; - выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; - возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; - отсутствует стяжка пола, звуко-вибро изоляция, отсутствует изоляция трубопроводов внутреннего холодного и горячего водоснабжения, вентиляция профилей из ПВХ на конах выполнена не в полном объеме, остекленение балкона частично выполнено из глухих, не открывающихся створок, многослойностъ монтажного шва окон из ПВХ конструкций не обеспечена, отсутствует внутренний изоляционный слой, монтаж профиля из ПВХ выполнен с нарушением и т.п. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 177 386 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Консалтинговая компания «Платинум» №..., жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №.../№.... -не соответствует.

Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми, явными, имеют производственный характер возникновения. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов, составила 225 881 рублей. Рыночная стоимость заменяемых конструкций до демонтажа составила 24 130 рублей. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и за вычетом стоимости (рыночной до демонтажа) заменяемых конструкций, составляет: 201 751 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

        При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с зачетом стоимости годных остатков посчитал возможным удовлетворить исковые требования в размере 201 751 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Россисйской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере    3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 625,50 рублей, штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 101 625,50 рублей, а также судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, разрешая спор, не усмотрел оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения ее размера в связи с отсутствуем ходатайства о снижении со стороны ответчика, при этом определил ко взысканию неустойку за период с дата по дата, ограничив ее размер стоимостью строительных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В части размера взысканной неустойки сторонами решение суда не оспаривается, ответчик доводов о несогласии с размером неустойки в жалобе не приводит, полагая, что вовсе отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

Оспаривая право истца на получение неустойки и штрафа, ответчик настаивает на необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имело место злоупотребление правом со стороны участника долевого строительства, выразившееся в не обращении изначально с требованием об устранении недостатков, а предъявление требований о выплате денежных средств, при этом застройщик был готов устранить недостатки в натуре, о чем сообщил истцу, вследствие чего у застройщика отсутствовала возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Приведенные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, является установление факта злоупотребления правом истцом, поскольку указанные меры ответственности применяются в случае виновного поведения ответчика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Отказ в удовлетворении таких требований обусловливает отказ во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения недостатков судом взыскана в пользу истца. Данных о частичном удовлетворении ответчиком исковых требований и претензии потребителя, в деле не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при которых штраф и неустойка не подлежали взысканию. Не установление такие обстоятельства и судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что в претензии Овчинникова С.Г. (л.д.16 т.1) потребовала от застройщика возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в то время как в ответе на претензию, что не оспаривается ответчиком ООО «СЗ Капиталцентр» указало на готовность устранить ряд недостатков, то есть самостоятельно изменило способ восстановления нарушенного права участника долевого строительства.

Однако выбор такого способа в силу закона принадлежит истцу, что не может являться злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа и неустойки соотносятся с требованиями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил. Каких либо мотивированных доводов позволяющих усомниться в выводах эксперта не привел, в том числе в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.    Между тем, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение в полном объеме.

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку у истца как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, она обратилась к специалисту ООО «СтройИндустрия» в целях определения недостатков объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении содержится описание недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, которые выявлены и определены специалистом ООО «СтройИндустрия», к исковому заявлению также приложено данное заключение специалиста. Поскольку заключение специалиста требовалось для обращения в суд с исковым заявлением, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца на составление указанного заключения.

Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Также не могут явиться основанием для отмены решения суда доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств несения фактических расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов на устранение возникших у него по вине ответчика недостатков, не может свидетельствовать об отсутствии убытков, вызванных такими недостатками.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у истца имелось право требовать у ответчика взыскания стоимости устранения строительных недостатков, наличие которых подтверждено экспертным заключением.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы в судебном заседании договор долевого участия в строительстве с приложением, претензия истца (л.д.194-195 т.1).

Установленные судом, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, строительные недостатки относятся к оконным конструкциям, радиаторам отопления и изоляции стояков водоснабжения, что не относится к отсутствующей в помещении внутренней отделке оговоренной в приложении к договору долевого участия, о чем указывает ответчик в жалобе.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу    ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья     ФИО5