Решение по делу № 33-3708/2020 от 24.01.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3708/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-766/2019

УИД 16RS0021-01-2019-000986-41

Судья Диярова Л.Р.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Федотова В.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск ООО «СК «Согласие» к Федотову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Федотова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 195 166,64 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 103 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось с иском к Федотову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 21 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенс Актрос 1841», государственный номер ...., которым управлял водитель Ключников С.И., и с участием автомобиля марки ВАЗ, ...., которым управлял водитель Федотов В.А., причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки «Мерседес» получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования № 0018120-0905426-3/18ТЮЛ. ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 595 166,64 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент происшествия застрахована АО «СО «Талисман», в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. возмещено страховщиком, в части превышающей лимит ответственности страховщика в размере 195 166,64 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда.

На этом основании истец просил взыскать с Федотова В.А. сумму ущерба в размере 195 166,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 103 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Федотов В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что он по своей неграмотности поставил подпись в постановлении о согласии с нарушением. Однако суд не учел, что постановление о привлечении к административной ответственности не имеет преюдициального значения; судом не оценены также действия водителя Ключникова С.И. в ДТП, который мог его предотвратить. В административном материале имелся рапорт сотрудника ДПС о виновности в ДТП и Ключникова С.И. В силу закона суд был обязан привлечь страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

В адресованном в суд заявлении Федотов В.А. указал, что апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям; просит её рассмотреть без его участия, решение суда отменить в иске отказать.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенс», государственный номер ...., которым управлял водитель Ключников С.И., и с участием автомобиля марки ВАЗ, ...., которым управлял водитель Федотов В.А.

ДТП произошло из-за нарушения водителем Федотовым В.А. требований п. 8.1 ПДД РФ, Федотов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Во исполнение договора ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес Бенс» в размере 595 166,64 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «СК Согласие», мотивировал тем, что ООО «СК «Согласие», выплатившее по страховому случаю возмещение способом оплаты за ремонт автомобиля 595 166,64 руб., стало обладателем права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, так как лимит Федотова В.А. по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Федотова В.А., сводящиеся к отсутствию его вины в ДТП и о наличие вины у другого водителя, нарушившего Правила дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации им не подтверждены.

Факт причинения ущерба по вине ответчика истцом доказан, в частности, предоставлены справка о ДТП, акт о страховом случае, заявление о страховом возмещении, протокол об административном правонарушении, подтверждающие факт наступления страхового случая по вине ответчика.

Отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать ответчик как сторона по делу, однако соответствующих доказательств с его стороны по делу не представлено, при этом факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

Постановление о привлечении Федотова В.А. к административной ответственности подтверждает наличие его вины, доказательств обжалования указанного постановления не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку при принятии судом решения по спору о возмещении ущерба в порядке суброгации, вопрос о правах и об обязанностях указанной страховой компании не разрешался, следовательно, суд не обязан был привлекать её к участию в деле по собственной инициативе. Страховщику ответчика по ОСАГО о страховом случае известно, им обязательство относительно ответственности Федотова В.А. исполнено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Правовых доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи