Решение по делу № 8Г-11895/2022 [88-16008/2022] от 21.04.2022

УИД 50RS0026-01-2021-005594-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16008/2022, № 2-4433/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Юлии Владимировны к публичному страховому обществу «Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Морозовой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Морозова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 79800 руб., неустойки за период с 20 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 181260 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности с неустойкой за период с 20 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 79800 руб., неустойка за период с 20 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года и с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 15000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размерах, превышающих взысканные судом суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 февраля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 июля 2021 года изменено в части разрешения требования о взыскании неустойки.

В пользу истца взыскана неустойка за период с 20 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей, неустойка с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по 1 % в день от 79 800 рублей, но всего не более общей суммы неустойки в размере 234 277,38 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции в части ограничения взысканной неустойки по день фактического обязательства суммой 234 277,38 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при принятии обжалуемого судебного постановления в части определения суммы, которой ограничен размер неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, такие нарушения допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, по вине водителя Геллера С.Е., в котором механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий Морозовой Ю.В.

28 сентября 2020 года истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы для его рассмотрения.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

15 октября 2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Фосиар Авто».

22 октября 2020 года истец предъявила страховщику претензию о несоответствии выданного направления на ремонт требованиям закона.

19 ноября 2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Гусев В.Ю.

7 декабря 2020 года страховщик сообщил истцу о страховой выплате и об аннулировании направления на ремонт.

8 декабря 2020 года страховщик осуществил страховую выплату в сумме 138600 руб. и возместил расходы на эвакуацию в сумме 8750 руб.

8 декабря 2020 года страховщик доплатил 15900 руб.

10 декабря 2020 года истец обратилась к страховщику с претензией, о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В обосновании требований о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования истец ссылалась на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», данное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным ее обращения.

Согласно экспертному заключению № 2000 от 15 февраля 2021 года е заключению специалиста ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 234 277, 38 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Морозовой Ю.В., исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа, что образует право истца на взыскание с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Суд определил к взысканию страховое возмещение в сумме 79800 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд определил к взысканию неустойку за период с 20 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года и с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 15000 руб., а также взыскал компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки. В указанной части решение изменила, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с 20 октября 2020 года по 26 апреля 2021 года определила в размере 30000 руб. Также указала на взыскание неустойки с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по 1 % в день от 79800 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения), ограничив общий размер неустойки суммой страхового возмещение 234 277, 38 рублей.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец выражает несогласие только в части определения судом апелляционной инстанции суммы, которой ограничен общий размер неустойки по страховому случаю, иных доводов кассационная жалоба не содержит, другими лицами постановленный судебный акт не обжалуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, общий размер такой неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400000 руб.

Тогда как суд апелляционной инстанции ограничил размер неустойки размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю, а не по виду причиненного вреда – имущественного вреда, при этом не указал, что учету подлежит неустойка, взысканная судом в твердой денежной сумме – 30000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 февраля 2022 года подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании неустойки с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 февраля 2022 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 февраля 2022 года в части разрешения требования о взыскании неустойки с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 14 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи