Решение по делу № 12-43/2021 от 29.03.2021

Дело № 12-43/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Шевченко В.Ф., действующего по доверенности Власенко В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 22 марта 2021 года по делу № 5-71/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевченко В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 22 марта 2021 года № 5-71/2021 Шевченко В.Ф. (далее по тексту – Шевченко В.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 22 марта 2021 года, Шевченко В.Ф., в лице защитника Власенко В.С., обратился в суд с жалобой, посредством которой просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении постановления был допущен ряд процессуальных ошибок, не были изучены все доказательства в полном объеме, а также судом не были взяты во внимание существенные обстоятельства дела, которые являются важной частью в разрешении данного вопроса.

Так, в материалах дела находиться видеозапись, приобщенная сотрудниками ГИБДД, в качестве доказательства, на которой усматривается, как один из сотрудников отводит Шевченко В.Ф. от камеры на продолжительное время, цель разговора и его содержанием судом не установлено. Ходатайство защитника Шевченко В.Ф. о вызове сотрудников ГИБДД, составлявших административный материал в отношении Шевченко В.Ф., а также П.Н., находившегося на месте составления административного материала, в качестве пассажира Шевченко В.Ф., суд необоснованно отклонил.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области по делу № 5-71/2021 об административном правонарушении от 22 марта 2021 года в отношении Шевченко В.Ф. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Шевченко В.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.46), в назначенное судом время не явился, в судебном заседании принимал участие его защитник, действующий по доверенности Власенко В.С.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шевченко В.Ф.

Защитник Шевченко В.Ф., действующий по доверенности, Власенко В.С., доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района от 22 марта 2021 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шевченко В.Ф. отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 02 января 2021 года в 13 часов 05 минут возле дома N 1 по ул. Шаталова в с. Новый Егорлык Сальского района Ростовской области Шевченко В.Ф. управлял транспортным средством "<данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шевченко В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В связи с чем, должностным лицом Шевченко В.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02 января 2021 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02 января 2021 года (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние опьянения от 02 января 2021 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 02 января 2021 года (л.д.4); видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02 января 2021 года, следует, что Шевченко В.Ф. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и проставил свою подпись (л.д.4).

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью (л.д.12), на которой зафиксировано признание Шевченко В.Ф. относительно употребления 01 января 2021 года алкогольных напитков, что явилось следствием наличия у него запаха алкоголя изо рта на момент проверки, а также отказ Шевченко В.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Каких-либо замечаний от имени Шевченко В.Ф. по поводу совершаемых процессуальных действий в данных процессуальных документах не зафиксировано.

Вызванные по ходатайству защитника Шевченко В.Ф. свидетель Печенко Н.П., а также инспектор ДПС Носик А.В. в назначенное судом время не явились.

Доводы защитника о том, что видеозаписью не подтверждено наличие у Шевченко В.Ф. шаткой походки и изменения окраски кожных покровов лица, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство при наличии запаха алкоголя изо рта, не освобождало Шевченко В.Ф. от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и не свидетельствует об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении Шевченко В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шевченко В.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, видеосъемка при направлении Шевченко В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом обеспечена.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Шевченко В.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шевченко В.Ф., не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 22 марта 2021 года № 5-71/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шевченко В.Ф., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения.

Судья Н.А. Пивоварова