Решение по делу № 33-6077/2013 от 27.06.2013

Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. №33-6077/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Евдокименко А.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении первоначального иска Старостина М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречный иск Фаляховой О.Е. удовлетворить.

Прекратить право собственности Старостина М.Е. на 1/3 доли квартиры <адрес>, с возложением на Фаляхову О.Е. обязанности по выплате Старостину М.Е. денежной компенсации в размере 1 034 000 руб. (один миллион тридцать четыре тысячи).

Признать за Фаляховой О.Е. право собственности на квартиру <адрес>, жилой площадью 32,5 кв.м, общей площадью с учетом лоджии – 54,9 кв.м.

Обязать УФМС России по самарской области в октябрьском районе г. Самары сныть Старостина М.Е. и Старостина А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать со Старостина М.Е. в пользу Фаляховой О.Е. расходы по оценке в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостин М.Е. обратился в суд с иском к Фаляховой О.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец и его несовершеннолетний сын Старостин А.М. зарегистрированы по указанному адресу. Собственником оставшихся 2/3 доли в праве общей долевой собственности является сестра истца – Фаляхова О.Е. Однако ответчик препятствует Старостну М.Е. в пользовании спорной квартиры, а именно: не пускает в жилое помещение, не передает ключи от входной двери.

На основании изложенного Старостин М.Е. просил суд обязать Фаляхову О.Е. не препятствовать Старостину М.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

Фаляхова О.Е., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Старостину М.Е., Старостину А.М. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и снятии с регистрационного учета. В обосновании своих требований Фаляхова О.Е. указала, что она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Старостин Е.С. подарил Фаляховой О.Е., принадлежавшую ему 1/3 доли в указанной квартире. Таким образом, Фаляхова О.Е. является собственником 2/3 долей спорного жилого помещения. В квартире в настоящее время проживает Фаляхова О.Е. со своими дочерями – С.А.В. и Ф.Ю.Ф., которая и несет полностью бремя содержания жилого помещения. Старостин М.Е. и Старостин А.М. в спорной квартире не проживают, расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг не несут. Доля Старостина М.Е. в праве общей долевой собственности составляет 1/3, что соответствует 17,3 кв.м. общей площади квартиры и 10,3 жилой площади. Спорное жилое помещение состоит и комнат площадью 14,9 кв.м, 17,6 кв.м. Таким образом, в квартире отсутствуют комнаты соответствующие доле Старостина М.Е. Следовательно. его доля является незначительной. Кроме того, Старостин М.Е. не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе со своей супругой, а Старостин А.М. с момента рождения проживает по адресу: <адрес>.

На основании изложенного Фаляхова О.Е. просила суд прекратить право собственности Старостина М.Е. на 1/3 доли квартиры <адрес>, с возложением на Фаляхову О.Е. обязанности по выплате Старостину М.Е. денежной компенсации в размере 1 034 000 руб. (один миллион тридцать четыре тысячи); признать за Фаляховой О.Е. право собственности на квартиру <адрес>, жилой площадью 32,5 кв.м, общей площадью с учетом лоджии – 54,9 кв.м; обязать УФМС России по самарской области в октябрьском районе г. Самары сныть Старостина М.Е. и Старостина А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать со Старостина М.Е. в пользу Фаляховой О.Е. расходы по оценке в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Старостин М.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Фаляховой О.Е., указывая на то, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. Такая выплата предусмотрена только в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Однако Старостин М.Е. такого требования не заявлял, согласия на выплату компенсации не давал. Кроме того, доля Старостина М.Е. в праве общей долевой собственности составляет 1/3, что соответствует 17,3 кв.м. общей площади квартиры и 10,3 жилой площади и является значительной. Старостин М.Е. заинтересован в пользовании спорным жилым помещением, поскольку иного жилья не имеет.

В судебном заседании Старостин М.Е. и его представитель – Спекторова И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель Фаляховой О.Е. и Старостина Е.С. - Зыкин О.В., действующий на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не соглашался, просил решение суда оставить без изменения.

Фаляхова О.Е. и Старостин Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо – представитель УФМС России по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ). При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами, доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О и подтверждена правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда « РФ » от 7 декабря 2010 года №30-В10-9).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что собственниками квартиры <адрес> в равных долях по 1/3 доли являлись Старостин М.Е., С.Е.С. и Фаляхова О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. подарил, принадлежавшую ему 1/3 доли в спорной квартире Фаляховой О.Е.

В настоящее время собственниками квартиры являются Старостин М.Е. (1/3 доли) и Фаляхова О.Е. (2/3 доли).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Самарским филиалом ФГУП «Ростехнвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь <адрес> в <адрес> составляет: площадь с учетом прочей (с коэффициентом) – 54,9 кв.м, общая площадь – 51,9 кв.м, жилая 32,5 кв.м.

Таким образом, на 1/3 доли, принадлежащую Старостину М.Е., приходится 17,3 кв.м. общей площади и 10,83 кв.м. жилой площади.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, о незначительности доли истца в праве общей долевой собственности на указанное имущество и незаинтересованности истца в ее использовании, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорного имущества и незначительность его доли. Доля истца применительно к площади жилого помещения составляет 10,83 кв.м. жилой площади и 17,6 кв.м общей площади квартиры, что выше учетной нормы при постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и является значительной. Таким образом, принудительный выкуп данной доли повлечет нарушение жилищных прав истца.

Доводы представителя Фаляховой О.Е. о том, что Старостин М.Е. имеет другое постоянное место жительство судебная коллегия считает необоснованными, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Ш.М.Е. и ее сыну. Данные обстоятельства в заседании судебной коллегии сторонами не оспаривалось.

Доказательств того, что Старостин М.Е. имеет иное постоянное место жительство в суд не представлено.

Факт наличия интереса в использовании спорного имущества подтверждается и подачей Старостиным М.Е. искового заявления об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Только после подачи Старостиным М.Е. указанного искового заявления Фаляховой О.Е. подан встречный иск о прекращении право собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения в части удовлетворения исковых требований Фаляховой О.Е. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и снятии с регистрационного учета.

С учетом изложенного исковые требования Фаляховой О.Е. к Старостину М.Е., Старостину А.М. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Фаляховой О.Е. отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворения и требования о взыскании расходов по оценке.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма установлена п.1 ст.301 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, a при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что Старостин М.Е. является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>. Другим собственником указанной квартиры является Фаляхова О.Е.

Старостин М.Е., являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение вправе осуществлять права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 247 ГК РФ, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и данные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались, что Фаляховой О.Е. чинились препятствия истцу во вселении и в пользовании спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждены и в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах исковые требования Старостина М.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 марта 2013 года отменить, постановить по делу новое решение которым обязать Фаляхову О.Е. не препятствовать Старостину М.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ему ключей от входной двери в квартиру.

В удовлетворении исковых требований Фаляховой О.Е. к Старостину М.Е., Старостину А.М. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и снятии с регистрационного учета – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: