Решение по делу № 2-5233/2020 от 04.09.2020

66RS0004-01-2020-007096-02

Дело № 2-5233/2020

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душанина А. Н. к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать в сою пользу с МУГИСО в размере 766125,78 руб., с Администрации г. Екатеринбурга – 499254,52 рубля. В обоснование требований указал на то, что Душанину А.Н. принадлежит жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>21, право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы на основании судебных актов. Частично объект незавершенного строительства находится на предоставленном в аренду земельном участок с кадастровым номером №, площадью 3 559 кв.м. ООО «ИК «Капитал» на основании договора с МУГИСО. Ранее данный участок предоставлялся Администрацией г. Екатеринбурга ООО «ИК «Капииал» в аренду для строительства на основании постановлений, согласно которым условием предоставления земельного участка в аренду было обязательство выкупить жилой дом истца. До настоящего времени выкуп не осуществлен. Вступившими в силу судебными актами с истца в пользу ООО «ИК «Капитал» взыскано неосновательное обогащение (пропорционально фактическому пользованию истцом земельным участком, исходя из сумм, которые оплачивало ООО «ИК «Капитал», с применением ставки арендной платы для земельных участков, предоставленных для строительства и реконструкции объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство – 1,5% от кадастровой стоимости). Под индивидуальные жилые дома ставка предусмотрена в размере 0,12%. Просит взыскать разницу между взысканной суммой (исходя из ставки 1,5%) и суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,12% (вместо 1,5%). Подробный расчет приведен в иске. Указанные убытки причинены ответчиками в связи с незаконным предоставлением третьему лицу земельного участка по договорам аренды в части расположенного на нем строения истца. Считает, что у ООО «ИК «Капитал» не могло возникнуть право аренды на часть земельного участка, на которой расположено строение истца. Предоставление данной части земельного участка ответчиками в аренду незаконно, нарушает исключительное право истца на приобретение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома на основании п. 1 ст. 39.20 (ранее ст. 36) ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Срок давности считает не пропущенным, поскольку убытки у истца возникли после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и выплаты взысканных сумм в рамках исполнительного производства в ноябре 2019 г.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что фактически истец пытается оспорить обстоятельства, которые ранее неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе формирование и предоставление земельного участка. Просили применить срок исковой давности, о формировании и предоставлении земельного участка истцу было известно еще в 2008 году.

Представитель ответчика МУГИСО в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что формирование и предоставление земельного участка в аренду третьему лицу было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, что неоднократно было установлено вступившими в законную силу судебными актами. Причинение истцу убытков ответчиками не доказано. Договор аренды, а также действия по формированию и предоставлению земельного участка в аренду незаконными не признаны.

Представитель третьего лица ООО «ИК «Капитал» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, поддержал позицию ответчиков.

Третьи лица Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, Департамент финансов <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ ответчик не может обладать спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования и использовать его на каком-либо ином, кроме как на праве аренды или на праве собственности (в случае выкупа).

В пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В судебном заседании установлено, что, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2007г. № был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 559 кв.м за счет участков №

Из земельного участка с КН № сформированы земельные участки с КН № площадью 3559 кв.м и № площадью 303 кв.м. Дата постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с № - <//>.

Земельный участок с КН 66:41:0702009:47 находится в неразграниченной государственной собственности <адрес>.

Между МУГИСО (арендодателем) и ООО «ИК «Капитал» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от <//> № Т-132 (ранее были заключены договоры от <//> № с администрацией г. Екатеринбурга, дополнительное соглашение от <//>), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 559 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – место размещения административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом по <адрес> зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорный земельный участок передан по договору аренды ООО «ИК «Капитал». Объектом договора выступает земельный участок общей площадью 3 559 кв.м. Определение объекта аренды земли, а также размера арендной платы отнесены законом к существенным условиям договора (ст. ст. 432, 607 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ).

Земельный участок по <адрес> в г. Екатеринбурге был предоставлен для строительства административного здания со встроенными торгово-выставочными помещениями и паркингом и их дальнейшей эксплуатации, имеет соответствующий вид разрешенного использования.

<//> ООО «ИК «Капитал» получено разрешение на строительство № здания торгово-выставочного центра. Действие разрешения продлено до <//>.

Арендная плата за весь земельный участок вносится ООО «ИК «Капитал».

В настоящее время на участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «ИК «Капитал».

Администрация города Екатеринбурга производит расчет арендной платы для ООО «ИК «Капитал» с применением ставки арендной платы для земельных участков, предоставленных для строительства и реконструкции объектов на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (п. 65 Постановления <адрес> от <//> N 1855-ПП Об утверждении ставок арендной платы).

Размер указанной ставки составляет: с <//> - 1,5 % от кадастровой стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по иску ООО «Инвестиционная компания «Капитал» к Душанину А. Н. с Душанина А.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения, указанные выше обстоятельства установлены и являются обязательными для сторон в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры о правах на земельный участок неоднократно разрешались судом, обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных ранее судами обстоятельств.

Жилой дом с КН 66:41:0702034:332 поставлен на кадастровый учет <//>, имеет площадь 240,1 кв.м. и cocтоит из литера А, А1 и А2.

Право собственности истца и Пинаева Д.В. (предыдущего владельца доли в праве собственности на жилой дом) на самовольно возведештые теплые пристрои литера А1 общей площадью 48,6 кв.м., и литера А2 общей площадью 125,3 кв.м, к индивидуальному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, возникло на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №.

Однако вопреки доводам стороны истца, указанным заочным решением также установлено, что теплые пристрои к дому как самовольные постройки расположены в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов. Землепользователи смежного земельного участка, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, претензий но поводу самовольной постройки либо границ земельного участка не заявили, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований

Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> №(13) установлено, что истцы Душанин А Н. и Пинаев Д.В. при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку и признания права собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> представили суду кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> указывали, что именно на этом земельном участке располагается самовольная постройка-теплые пристрои к индивидуальному жилому дому, что и стало в порядке ст.222 ГК РФ основанием для удовлетворения исковых требований Душанина А.Н.и Пинаева Д.В.

В удовлетворении исковых требований Душанина А.Н. о признании границ земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.В илонова,<адрес> границах архивного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1609+/-14 кв.м., признании недействительным образования земельного участка было указанным решением от <//> отказано.

Кроме того, данным решением отказано в удовлетворении требований Душанина А.Н. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, площадью 1609+/-14 кв.м., поскольку на дату формировании земельного участка с кадастровым номером № истец Душашгн А.Н. не возражал против формирования земельного участка площадью 3559 кв.м предоставляемого ООО «ИК «КАПИТАЛ» для строительства административного здания в том числе и за счет земельного участка с кадастровым номером №. Постановление Главы Екатеринбурга № от 09.07.2007г. на основании которого происходило формирование земельного участка для строительства Душаниным А.Н. не оспаривалось, незаконным признано не было. Землеустроительное дело № предоставлялось на ознакомление всем заинтересованным землепользователям в полном объеме, в том числе с постановлением №, письмом МУГИСО от 14.06.2007г., проектом границ формируемого участка. Результаты землеустроительных работ также истцом обжалованы не были.

Учитывая, что указанные решения суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности формирования и предоставления третьему лицу земельного участка с кадастровым номером №, равно как и факт причинения истцу убытков действиями ответчиков. Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении направлены на переоценку установленных ранее судами обстоятельств.

Стороной ответчика Администрации г. Екатеринбурга заявлено о применении срока исковой давности. Исходя из заявленных требований и их оснований (взыскание убытков в виде разницы между суммами платы за землю, взысканных и оплаченных на основании судебного акта от <//>, и сумм, которые истец считает возможных исчислению в ином порядке), суд отклоняет доводы ответчика в данной части о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно об образовании и предоставлении земельного участка третьему лицу, таким образом, срок исковой давности не пропущен. Ответчиком МУГИСО о применении срока исковой давности заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Душанина А. Н. к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило. Судья: