Решение от 10.10.2014 по делу № 2-5884/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-5884/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года      г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

представителя истца - Козыревой Т.С., Одинцова Е.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - Козыревой Т.С.,

представителя ответчика - Фролова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре - Лазаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сячина Евгения Владимировича к Козыревой Татьяне Сергеевне о взыскании суммы, понесенных судебных расходов.

Установил:

    Сячин Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Козыревой Т.С. о взыскании ущерба в сумме 45 503 рубля, государственной пошлины в размере 1556 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет ювелирный магазин расположенный по адресу <адрес>, ТЦ «ЭВР». Козырева Т.С. работала у него с ДД.ММ.ГГГГ продавцом ювелирного магазина. ДД.ММ.ГГГГ с ней и другими продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно договора ответчик и иные члены коллектива приняли на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 182 012 рублей 12 копеек. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей членами бригады магазина. На момент проведения ревизии в бригаде было 4 человека, включая ответчика. Три члена бригады согласились добровольно частями погасить недостачу в пропорциональных размерах, то есть по 1/4 части ущерба каждый. Таким образом, на ответчика приходиться 1/4 часть суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было предоставлены письменные объяснения, в которых она отказалась возмещать причиненный ему ущерб. Просит взыскать с Козыревой Татьяны Сергеевны в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 45 503 рубля, сумму госпошлины в размере 1 566 рублей, а всего 47 069 рублей.

В судебном заседании истец ИП Сячин Е.В. не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Одинцов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявления. В дополнении пояснил, что в магазине были созданы все условия для надлежащего хранения товароматериальных ценностей. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель истца Козырева Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявление.

Ответчик Козырева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнении пояснила, что она работает продавцом с 2011 года, до проведенной инвентаризации в мае 2014 года. ни каких недостач по данному магазину не было. Считает, что работодателем не созданы необходимые условия для хранения материальных ценностей, вследствие чего она не должна нести ответственности за образовавшуюся недостачу. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Фролов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнении пояснил, что работодателем не были созданы надлежащие условия по хранению материальных ценностей, вследствие чего работник не должен нести материальную ответственности в связи с возникшей недостачей. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в ИП Сячина бухгалтером. В магазине установлена коллективная ответственность. В мае 2014 года была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача ювелирных изделий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от 09. 07.2013 года Козырева Т.С. была принята на должность продавца ювелирного салона, приемщика кассира.

01.01.2014 года, между ИП Сячиным Е.В. именуемый с одной стороны в качестве работодателя и «Бригада» в лице Козыревой Т.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора, Бригада» принимает на себя бригадную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли в розницу, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать «Бригаде» условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу относятся, в том числе, недостача и порча материалов и ценностей.

    Согласно приказа ИП Сячина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой ревизии для проверки товарно-материальных ценностей в ЮС «Платинум» по адресу: <адрес>

     На основании акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки было выявлено расхождение по данным инвентаризации с данными бухгалтерского учета, а именно отсутствие на складе ювелирных изделий из золота 585 пробы на сумму пятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять рублей.

На момент проверки материально-ответственные лица не смогли показать наличие данных ювелирных изделий, а также дать документальное подтверждение их отсутствия.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно предоставленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Козырева Т.С. несет материальную ответственность в полном объеме по ущербу причиненному работодателю.

В соответствии с положением ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Истец в судебном заседании подтвердил сумму заявленную ко взысканию в размере 45 503 рубля. Суд признает предоставленные доказательства достаточными и допустимыми.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины Козыревой Т.С. в причинении ущерба работодателю, и давали возможность суду освободить ее от материальной ответственности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

     Доводы ответчика и представителя ответчика об отсутствии надлежащих условий по хранению товаро-материальных ценностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

     На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы.

    Ответчиком Козыревой Т.С. в судебном заседании заявление требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, оплата государственной пошлины в размере 1566 рублей. Вследствие не удовлетворения требований в пользу ответчика, заявленные требования о взыскании произведенной оплаты услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45503 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1566 ░░░░░░, ░░░░░ 47069 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░