Решение по делу № 22-5500/2018 от 29.08.2018

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-5500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Фефелова О.Н., Хайровой Р.М.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Палкина И.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года, которым

Ставров Евгений Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 16 июля 2018 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора Тунева Д.А., выступления адвоката Палкина И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

установила:

Ставров Е.А. признан виновным в квалифицированном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном 3 июня 2018 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Палкин И.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части размера назначенного наказания и суммы иска. Полагает, что судом не принято во внимание нахождение потерпевшего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, материальное положение и состояние здоровья Ставрова Е.А. Указывает, что данные обстоятельства должны быть учтены не только в качестве смягчающих наказание, но и признаны исключительными. Обращает внимание, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке гражданский иск удовлетворению не подлежал. Поэтому просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Тунев Д.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленную адвокатом справку, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного Ставрова Е.А., а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему в зале суда, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, то есть и те обстоятельства, на которые ссылается автор жалоб. Принял во внимание суд состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления в период отбывания уголовного наказания не связанного с лишением свободы, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. О наличии заболеваний, препятствующих в свое время исполнить воинскую обязанность гражданина РФ суду было известно, и как отмечено выше, учтено при назначении наказания. Поэтому представленная справка с указанием конкретного диагноза, к смягчению наказания не ведет.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которые могли бы стать поводом к совершению именно такого преступления отсутствуют.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, а также были признаны судом смягчающими наказания обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (Ставров Е.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы). Его смягчение возможно при исполнении приговора в случаях, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также суд учел степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными. Нарушений требований действующего законодательства, судом не допущено.

Доводы адвоката о том, что заявленные требования не подлежали разрешению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Материальное и семейное положение осужденного, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, послужили основанием для снижения размера компенсации с 1 000000 рублей до 500000 рублей.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 июля 2018 года в отношении Ставрова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Палкина И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи