Решение по делу № 33-22902/2019 от 10.07.2019

Судья: Савинова М.Н.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Пешковой О.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Меликовой Н. А., Меликова Г. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> делу по иску    Меликовой Н. А. и Меликова Г. А. к ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Меликовой Н.А., Меликова Г.А. – Жернакова А.С.,

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> ответчик ООО «ТомСтрой» и истцы Меликов Г.А. с Меликовой Н.А. заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>Д.

<данные изъяты> договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 настоящего Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением иных сил построить Объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>-1, первая очередь строительства, <данные изъяты>, секция - «Д», этаж – 5, количество комнат - 1 (одна), площадь квартиры – 36,97 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в III квартале 2017 года (п. 4.1.4 Договора) передать Объект долевого строительства Участникам в срок не позднее 2 (двух) месяцев (п. 6.1 Договора), т.е. до <данные изъяты>, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену в размере 2772750 рублей (п. 3.1 Договора) и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

<данные изъяты> г.ода участник Меликов Г.А. перечислил цену договора в размере 2772750 рублей на счет Застройщика и тем самым выполнил свои обязательства перед Застройщиком в полном объеме, о чем свидетельствует заявление физического лица на перевод денежных средств и чек-ордер от <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 2356750 рублей.

Истицы указали, что Ответчик до настоящего момента так и не передал Истцам Объект долевого строительства по Акту приема-передачи, чем нарушил договорные обязательства п. 6.1 Договора.

Также истицы указали, что <данные изъяты> направили по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении претензию в адрес Ответчика с требованием в добровольном (досудебном) порядке перечислить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетные счета Истцов в течение одного месяца со дня получения претензии.

Претензия получена Ответчиком <данные изъяты>, однако до настоящего времени не исполнена.

Истцы, с учетом уточнения иска, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме по 353849 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу истца Меликовой Н.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей.

Истцы Меликова Н.А. и Меликов Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Жернаков А.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» по доверенности Демин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а также размер штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Меликовым Г.А. и Меликовой Н.А. с одной стороны, и ООО «ТомСтрой» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой») был заключен договор <данные изъяты>Д долевого участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 настоящего Договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением иных сил построить Объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>-1, первая очередь строительства, <данные изъяты>, секция - «Д», этаж - 5, количество комнат – 1 (одна), площадь квартиры - 36,97 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома в III квартале 2017 года (п. 4.1.4 Договора) передать Объект долевого строительства Участникам в срок не позднее 2 (двух) месяцев (п. 6.1 Договора), т.е. до <данные изъяты>, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену в размере 2772750 рублей (п. 3.1 Договора) и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

<данные изъяты> участник Меликов Г.А. перечислил цену договора в размере 2772750 рублей на счет Застройщика и тем самым выполнил свои обязательства перед Застройщиком в полном объеме, о чем свидетельствует заявление физического лица на перевод денежных средств и чек-ордер от <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 2356750 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании факт надлежащего исполнения истцами условий об оплате стоимости объекта долевого строительства не оспаривал.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что квартира не передана истцам до настоящего времени.

Истцами заявлена неустойка за 494 дня просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая согласно представленному истцами расчету составляет 707698 рублей.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на то, что имеет место нарушение прав истцов, вызванное просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, указав на наличие права требования о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору долевого участия в размере 100 000 руб. каждому истцу.

Однако, судебная коллегия полагает, что уменьшение неустойки до указанного размера произведено судом с нарушением норм материального права, а именно - положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи; судом не было учтено, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 7-О, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается; ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ (п. 6), то обстоятельство, что в данном случае обязательство ответчика перед истцами-участниками долевого строительства является денежным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит определению в сумме 200000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя; в связи с изменением размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу каждого истца, размер штрафа также подлежит изменению и составит 102500 руб. в пользу каждого истца; оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется. Основания для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Изложить абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в пользу Меликова Г. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 102500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в пользу Меликовой Н. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 102500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, почтовые расходы 279 рублей»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликовой Н. А., Меликова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: