Решение по делу № 33-41209/2023 от 22.11.2023

Судья: Никитина А.Ю. дело № 33-41209/202350RS0007-01-2022-008144-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ф, ф о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании взыскания на предмет ипотеки,

по апелляционной жалобе ф на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

            Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ф, ф о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ф заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 168 000 руб. сроком на 242 месяца с взиманием 10,9 % годовых. Целевое назначение кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры. Ответчиком были нарушены условия договора в части погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ф

Взыскать солидарно с ф, ф задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2 759 829, 84 руб., из которых: 2 583 075, 35 руб. – задолженность по основному долгу, 139 147, 60 руб. - задолженность по процентам, 14 617, 53 руб. – задолженность по пени, 22 989, 48 руб. задолженность по пеням по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6 543 200 руб.

Взыскать солидарно с ф, ф в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 999 руб.

С решением не согласилась ответчик ф обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ф заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 168 000 руб. сроком на 242 месяца с взиманием 10.9% годовых. Целевое назначение кредита – для приобретения предмета ипотеки – квартиры, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки (п. 8 кредитного договора).

Пунктами 4.8., 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика, что подтверждается распоряжением заемщика на предоставление денежных средств от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования путем приобретения по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, в качестве ограничения (обременения) права на указанное недвижимое имущество является залог в силу закона, зарегистрированный за <данные изъяты>

На основании договора поручительства <данные изъяты>-П01 от <данные изъяты> ф (ф) А.В. является поручителем ф по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ф обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом предъявлены требования и к поручителю ф

    Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производя платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 759 829, 84 руб., из которых: 2 583 075, 23 руб., – задолженность по основному долгу, 139 147, 60 руб., – задолженность по процентам, 14 617, 53 руб., – задолженность по пени, 22 989, 48 руб. – задолженность по пеням по просроченному долгу.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 421, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчик ф принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, также учитывая, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором поручительства с ф, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности в размере 2 759 829, 84 руб.

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных кредитным договором, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, а также согласованными сторонами условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 58,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно представленного истцом отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовленного экспертом ООО «Московская служба экспертизы и оценки», рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет 6 830 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 5 747 000 руб.

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты>-Э/23, проведенной экспертом ООО «Дом.Эксперт», установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> составляет 8 179 000 руб.

Представленный истцом отчет ООО «Московская служба экспертизы и оценки» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд оценил критически, как противоречащий заключению судебной экспертизы.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд установил начальную продажную цену квартиры в размере 6 543 200 рублей. (8 179 000 руб. – 20 %).

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки (договорной или законной), вне зависимости от цели получения кредита. При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, спорная квартира является предметом ипотеки, суд правомерно обратил взыскание на квартиру.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2023 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи