Решение по делу № 11-140/2021 от 14.04.2021

Дело № 11-140/2021 Мировой судья

Любимова Е.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Г.Д.Дюсимбаевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лебедевой Натальи Валерьевны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.В. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании убытков по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео гос.№ под управлением ФИО6 и автомобиля «Кио Рио» гос.№, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Кио Рио» гос.№ причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания, признав случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лебедевой Н.В. был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Ответчиком претензия оставлена без ответа, выплата произведена не была, в связи с чем, Лебедева Н.В. обратилась финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного требования Лебедевой Н.В. о взыскании неустойки удовлетворены. Плата за обращение к финансовому уполномоченному составила 15000 рублей.

Истец Лебедева Н.В. в судебном заседании первой инстанции участие не принимала, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании первой инстанции участие не принимал, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Волкова В.А., АО «СК Астро-Волга», Надуда Е.В., в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования Лебедевой Н.В. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков удовлетворены, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Лебедевой Натальи Валерьевны взысканы убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на нарушение норм материального права при вынесении решения, поскольку возможность возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному, законом не предусмотрена.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку понятие убытков не определено Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, то подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32 указанного Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) определён размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых слуг к финансовой организации в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на пересечении <адрес> проспекта в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео гос.№ под управлением ФИО6 и автомобиля «Кио Рио» гос№, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО7 в размере 138 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ФИО7 в связи с чем произведена доплату страхового возмещения в размере 8881,02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО КБ «Вектор» заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> в пользу ООО КБ «Вектор» с ПАО «АСКО - Страхование» взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33718,02 рублей, расходы по оценке в размере 4650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда исполнено в сумме 33718,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Лебедевой Н.В. заключен договор цессии №, в соответствии с которым к Лебедевой Н.В. перешло право требования нестойки, возникшей вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в результате страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил уведомление в ПАО «АСКО - Страхование» о заключенном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214669 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данной претензии страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного порядка урегулирования спора Лебедева Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании указанной неустойки. При обращении к финансовому уполномоченному Лебедевой Н.В. внесена плата 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-46350/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ требования Лебедевой Н.В. удовлетворены частично, в пользу Лебедевой Н.В с ПАО «АСКО-Страхование» взыскана неустойка в размере 216 400 рублей.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ПАО «АСКО - Страховнаие» в пользу Лебедевой Н.В. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-Страхование» направлена претензия о выплате убытков в размере 15000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Лебедевой Н.В. прекращено обращение Лебедевой Н.В.

Основанием для обращения потерпевшего к страховщику с претензией является факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, исходя из представленных в дело доказательств, правильно установлено, что ответчик на заявление истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

В данном случае истцом по спору выступает цессионарий – Лебедева Н.В., к которой перешло право требования от потребителя финансовых услуг ФИО7

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлено заявление с просьбой добровольно исполнить обязательства по выплате неустойки, однако выплата страховой компанией не произведена, в связи, с чем Лебедева Н.В. была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного и нести убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком ПАО «АСКО-Страхование».

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг подлежит взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, неустойки опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что на заявление истца ответчик в полном объеме выплату страхового возмещения и неустойки не произвел.

Обстоятельства по делу установлены правильно и полно, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам и доводам сторон мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лебедевой Натальи Валерьевны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Копия верна.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь