Решение по делу № 11-1/2015 (11-33/2014;) от 19.11.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ЯНВАРЯ 2015 ГОДА.

    Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Дубовицкой Е.К.

С участием ответчиков Потаповой С.А., Климовой Н.Н., Климовой Ю.В.

Представителя ответчиков Завалко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой С.А. на решение и.о. мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Климовой Н.Н., Потаповой С.А., Потапову С.А., Климовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

    По данному гражданскому делу к мировому судье № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> обратилось ООО <данные изъяты> с иском к Климовой Н.Н., Потаповой С.А., Потапову С.А., Климовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 8 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 864 рублей 10 коп., а также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 1 365 рублей 92 коп. возврат госпошлины, деньги в сумме 2500 рублей в оплату услуг представителя.

    В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что решением Волоколамского городского суда <адрес> от 05.0.200 года в пользу МУП <данные изъяты> с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в сумме 77 248 рублей 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> заключен договор уступки права требования № 7, в соответствии с которым права требования исполнения обязательства к должникам перешло к взыскателю ООО « ГК <данные изъяты> Определением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была заменена сторона в исполнительном производстве с МУП <данные изъяты>на ООО <данные изъяты> Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено несколько платежей.

    Решением и.о. мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

    С ответчиков по делу Климовой Н.Н., Потаповой С.А., Потапова С.А., Климовой Ю.В. в пользу ООО <данные изъяты> солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 707, 20 рублей, а также в возмещение судебных расходов взысканы денежные суммы 1 331 рублей 20 коп. возврат госпошлины, 1000 в оплату услуг представителя в равных долях с каждого по 582 рубля 81 коп. с каждого.

    Не согласившись с решением мирового судьи Потапова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу.

В обоснование жалобы ссылалась на то, что в период, за который мировым судьей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место окончание исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, также в спорный период имели место платежи в исполнение судебного решения. Данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание. Также Потапова С.А. считает, что в 2013 году истек срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по решению Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании было заявлено, что ответчикам не было известно о переуступке прав требования, поскольку они не извещались о времени и месте судебного разбирательства о рассмотрении заявления о замене взыскателя на ДД.ММ.ГГГГ года, также они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства о взыскании задолженности по коммунальным платежам по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. также ответчики считают необоснованным взыскание суммы судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

        Ответчики по делу Климова Н.Н., Потапов С.А., Климова Ю.В., их представитель Завалко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав объяснения ответчиков, их представителя, изучив материалы дела, суд считает, что решение и.о. мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой С.А. без удовлетворения, поскольку суд не находит оснований к отмене решения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. В решении содержится обоснованный вывод о том из п.3 Постановления Пленума Верховного суда Рф № и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского Кодекса Рф о процентах за пользование чужими денежными средствами «, следует, что исходя из пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства \ уплаты долга \, если договором не установлен иной порядок определения учетной ставки.

В решении суда размер учетной ставки банковского процента за спорный период определен в соответствии с положениями, содержащимися

Постановлении Пленума Верховного суда Рф № и Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского Кодекса Рф о процентах за пользование чужими денежными средствами « и в ст. 395 ГК РФ, при расчете учтены оплаченные суммы должниками. При этом суммы, внесенные ответчиками в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не подлежали зачету при расчете процентов, поскольку по датам внесены за пределами периода индексации, то есть после ДД.ММ.ГГГГ в оплату по исполнительному документу. Также и.о. мирового судьи исследовались доводы ответчиков о неправомерности начислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда исполнительное производство было окончено в виду невозможности взыскания, в решении сделан правомерный вывод о том что индексация взысканных денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, при этом не предъявление должнику исполнительного листа не препятствует проведению индексации. Также судом исследовались доводы ответчика о том, что им не было известно о переуступке права требования, в решении содержатся обоснованные выводы по указанным возражениям. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что им не было известно о решении Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из текста решения усматривается, что ответчики Климова Н.Н., Потапов С.А., Потапова С.А. в судебном заседании присутствовали, давали объяснения по иску, а ДД.ММ.ГГГГ имел место платеж в сумме 500 рублей по исполнительному документу.

Суд не соглашается с доводами ответчиков, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в силу части 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

По данному делу и.о. мирового судьи правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение и.о. мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Климовой Н.Н., Потаповой С.А., Потапову С.А., Климовой Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановления суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: В.С.ОШУРКО.