Решение по делу № 2-1480/2019 от 04.02.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2012 года №0029244472 за период с 04.03.2013 года по 05.08.2013 года в размере 120 835 рублей 55 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 616 рублей 71 коп.

В обоснование иска указано, что 10.06.2012 года ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику во временное (срочное) платное пользование денежные средства с лимитом задолженности 75 000 рублей с использованием кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». По условиям договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 04.03.2013 года по 05.08.2013 года. Заключительный счет направлен ответчику 05.08.2013 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка расторжения договора. 15.05.2018 года банк уступил ООО «Феникс» - истцу по настоящему делу право требования по договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15.05.2018 года и актом приема-передачи прав (требований) от 15.05.2018 года. По состоянию на дату передачи (уступки) прав задолженность ответчика по договору перед банком составляет 120 835 рублей 55 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2018 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. После передачи прав истцу погашение задолженности ФИО2 в пользу банка не производилось. Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющимися неотъемлемой частью договора между банком и ответчиком, предусмотрено право банка уступать свои требования любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав. Обратившись в суд, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 просроченную задолженность по кредитному договору от 10.06.2012 года № за период с 04.03.2013 года по 05.08.2013 года в размере 120 835 рублей 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 616 рублей 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.59-65). В иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в заседание не явился извещался о времени и месте его проведения судебной корреспонденцией по месту жительства по правилам, установленным статьями 20, 165.1 ГК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.67).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2012 года № за период с 04.03.2013 года по 05.08.2013 года в размере 120 835 рублей 55 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 616 рублей 71 коп. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца о наличии у ответчика неисполненного обязательства перед АО «Тинькофф Банк», вытекающие из кредитного договора от 10.06.2012 года №, уступке права требования, размер задолженности подтверждены письменными доказательствами (л.д.9-54).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, в своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, заявляя о применении последствий такого пропуска судом (л.д.66-67).

В обоснование своих доводов указывает, что последний платеж по кредитному договору от 10.06.2012 года № произведен им 01.02.2013 года. 05.08.2013 года банком выставлен заключительный счет о погашении полной суммы задолженности по кредитному договору и определен срок для исполнения данного требования – 30 дней, который, соответственно, истек 05.09.2013 года. Кредитный договор заключен 10.06.2012 года. Срок возврата кредита согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющимися неотъемлемой частью договора между банком и ответчиком, определяется моментом востребования.

Начиная с 05.09.2013 года ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела выписка по счету о движении денежных средств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора от 10.06.2012 года №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» как кредитором и ФИО2 как заемщиком по задолженности, возникшей за период с 04.03.2013 года по 05.08.2013 года в размере 120 835 рублей 55 коп., истек 05.09.2016 года.

При этом, следует учесть, что обращение к мировому судье о взыскании данной задолженности произведено истцом уже за пределами данного срока (л.д.24 оборот).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец является юридическим лицом. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По правилам части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2012 года №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» как кредитором и ФИО2 как заемщиком, за период с 04.03.2013 года по 05.08.2013 года в размере 120 835 рублей 55 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 616 рублей 71 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева