Решение по делу № 2-1607/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1607/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-000920-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                    12 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                              Лесун Н.Г.,

при секретаре                                                                          Цареве М.А.,

с участием истца                            ФИО9

ответчика                                    ФИО10

третьего лица и представителя ответчика                   ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратился в суд с уточненным иском к Виноградову В.В. о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным лицом в котором признан водитель ФИО14 управлявший транспортным средством Toyota Corolla, 2008 года выпуска, г.р.з. ### Собственником транспортного средства средством Toyota Corolla, 2008 года выпуска, г.р.з. ### является ФИО35 В результате вышеуказанного ДТП, причинен ущерб транспортному средству Subaru Tribeca, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ### собственником которого является истец.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, который подлежит выплате ФИО34 составил 400 000 руб. (максимальный лимит страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca, 2007 года выпуска, г.р.з. ### В соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составила 620 959,60 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил 220 959,60 руб. Расчет: 620 959,60 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения) = 220 959,60 руб. Расходы истца на проведение досудебной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca, составили 5000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью обеспечения сохранности поврежденного транспортного средства Subaru Tribeca, 2007 года выпуска, г.р.з. ###, истцом понесены расходы на оплату услуг платной стоянки в сумме 2520 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составил 1 208 500 руб. Наиболее вероятная стоимость транспортного средства истца составляет 695 500 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков равна 131 922,58 руб. Таким образом, стоимость ущерб, причиненного ТС истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163 577,42 руб. (695 500 – 400 000 – 131922,58).

На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ФИО33 в свою пользу денежные средства в сумме 163 577,42 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 2 520 руб., денежные средства в сумме 5 000 руб., в качестве возмещения расходов за проведение досудебной оценки, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО15 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО16 его представитель и третье лицо ФИО17 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, указали, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, однако истец отремонтировал свое транспортное средство и просит взыскать с ответчика убытки, в связи с чем он должен представить документы, подтверждающие расходы на проведение восстановительного ремонта. Полагали, что истец преследует цель получения неосновательного обогащения. С заключением судебной экспертизы выразили согласие. С учетом изложенного, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО18 принадлежит транспортное средство Subaru Tribeca, 2007 года выпуска, г.р.з. ###

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО21 управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, 2008 года выпуска, г.р.з. ###, причинен вред, принадлежащему ФИО20 транспортному средству Subaru Tribeca, г.р.з. ###

ФИО19 управлявший транспортным Toyota Corolla, г.р.з. ### при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб.

Ответчик Виноградов В.В. вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО22 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» осуществило выплату ФИО23. суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимальный лимит страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - легкового автомобиля Subaru Tribeca, 2007 года выпуска, г.р.з. ###

В соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Tribeca, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составила 620 959,60 руб.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составил 220 959,60 руб. (620 959,60 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения) = 220 959,60 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЦ Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Subaru Tribeca, г.р.з. ###, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 1 208 500 руб. Наиболее вероятная стоимость автомобиля Subaru Tribeca, г.р.з. ### на момент ДТП с учетом разумного округления, составляет 695 500 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков равна 131 922,58 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами под сомнение не ставились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Эксперт ООО «КЦ Астрея» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.

В связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, заключение судебной экспертизы, наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО24 в пользу ФИО25 суммы материального ущерба в размере 163 577,42 руб., исходя из расчета: 695 500 руб. – 400 000 руб. - 131 922,58.

Обстоятельства того, что истец частично произвел ремонт транспортного средства, не влияет на выводы суда, поскольку размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которую стороны не оспорили, при этом истец вправе распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством по своему усмотрению.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде услуг платной стоянки в сумме 2 520 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения данных убытков подтвержден материалами дела и необходимыми доказательствами.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Tribeca, г.р.з. ###, истец обратился к оценщику Иванову И.М., стоимость услуг которого составила 5000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем суд считает взыскать их с ответчика в заявленном размере. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно кассовому чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 435 руб. (л.д. 7).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО26 в пользу ФИО27 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 621, 95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО28, удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 (паспорт ###) в пользу ФИО30 (паспорт ###) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 163 577, 42 руб., убытки в сумме 2 520 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 621,95 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья                                               Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено                        19.09.2023

Председательствующий судья                                               Н.Г. Лесун