Решение по делу № 33-2165/2021 от 02.02.2021

Судья – Максимова В.В. Дело № 2-2227/2020

№ 33- 2165/2021

апелляционное определение

г. Симферополь 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре:	Матвиенко Н.О., Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю., Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбера Николая Иосифовича к Малтабар Алине Денисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционным жалобам Малтабар Дениса Викторовича, действующего от своего имени и как законного представителя от имени Малтабар Алины Денисовны, Малтабар Елены Васильевны, как законного представителя Малтабар Алины Денисовны, Кузнецовой Натальи Викторовны в лице представителя Малтабар Елены Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года, которым исковые требования Гарбера Николая Иосифовича - удовлетворены. За Гарбером Николаем Иосифовичем признано право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Из чужого незаконного владения Малтабар Алины Денисовны истребован указанный объект недвижимости, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Малтабар Алины Денисовны на него. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Гарбер Н.И. обратился в суд с иском к Малтабар А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости.

Исковые требования мотивировал тем, что Смолякова (после регистрации брака – Степанова) М.А. являлась собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

19 июля 2010 года Смолякова М.А. распорядилась указанным объектом недвижимости путем его отчуждения по договору купли – продажи в его пользу. Данный договор был удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрирован в реестре за №, а также зарегистрирован в Государственном реестре правовых сделок.

Однако 12 мая 2012 года Смолякова М.А., не являясь собственником квартиры, произвела ее отчуждение по договору купли – продажи Малтабару Д.В. На основании этого договора 31 мая 2012 года в органах БТИ было зарегистрировано право собственности Малтабара Д.В. на квартиру.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2015 года договор купли – продажи квартиры, заключенный между Смоляковой М.А. и Малтабаром Д.В. признан недействительным.

В марте 2017 года ему стало известно, что Малтабар Д.В. по договору купли – продажи от 8 ноября 2014 года произвел отчуждение квартиры в пользу Кузнецовой Н.Я., которая по договору дарения от 11 апреля 2015 года распорядилась данным объектом в пользу несовершеннолетней Малтабар А.Д.

23 апреля 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности Малтабар А.Д. на квартиру.

Ссылаясь на незаконное выбытие квартиры из его владения, Гарбер Н.И. просил суд истребовать это имущество из чужого незаконного владения Малтабар А.Д., прекратить ее право собственности на объект, признав такое право за ним.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах оспаривается законность и обоснованность решения, ставится вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм процессуального и материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Гарбер Н.И. считает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции Малтабар Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, Гарбер Н.И., его представитель Осипенко В.А. полагали апелляционные жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Исходя из ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

В соответствии с п. 4.1. постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смолякова (Степанова) М.А. являлась собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

19 июля 2010 года Смолякова М.А. распорядилась указанным объектом недвижимости путем его отчуждения по договору купли – продажи в пользу Гарбера Н.И.

12 мая 2012 года Смолякова М.А произвела отчуждение квартиры по договору купли – продажи Малтабару Д.В.

Малтабар Д.В. по договору купли – продажи от 8 ноября 2014 года произвел отчуждение квартиры в пользу Кузнецовой Н.Я., которая по договору дарения от 11 апреля 2015 года распорядилась данным объектом в пользу несовершеннолетней Малтабар А.Д.

23 апреля 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права собственности Малтабар А.Д. на квартиру.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2015 года договор купли – продажи квартиры, заключенный 12 мая 2012 года между Смоляковой М.А. и Малтабаром Д.В. признан недействительным. Смоляковой М.А. отказано в иске о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, заключенного 19 июля 2010 года с Гарбером Н.И.

Данным судебным актом установлено, что с момента государственной регистрации договора купли – продажи от 19 июля 2010 года, собственником квартиры являлся Гарбер Н.И., и, соответственно, у Смоляковой М.А. отсутствовало законное право на распоряжение данным объектом, в том числе, путем его отчуждения по договору купли – продажи в пользу Малтабара Д.В. Полномочия Смоляковой М.А. на продажу квартиры Гарбер Н.И. не делегировал, объект выбыл из его правообладания помимо воли.

Также из материалов следует, что Гарбер Н.И. обращался в суд с иском к Малтабару Д.В., Малтабар А.Д., Кузнецовой Н.Я., в том числе, о признании недействительным договора купли – продажи от 8 ноября 2014 года, договора дарения от 11 апреля 2015 года, признании отсутствующим права собственности на квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года иск Гарбера Н.И. был удовлетворен в части.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 апреля 2018 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе Гарберу Н.И. в иске в полном объеме.

Отказывая Гарберу Н.И. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что им был неверно избран способ защиты права.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, действующим гражданским законодательством определены правила, при которых гражданские права и обязанности могут возникать и прекращаться на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

В силу приведенных норм процессуального закона, законную силу судебного решения в гражданском судопроизводстве необходимо понимать как особое качество принятого по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, принявшего решение, а также для всех граждан и организаций (даже, несмотря на то, что они могли не принимать участия в рассмотрении дела). Это качество судебного решения вытекает из специфики судебного решения как акта правосудия.

Вступление решения в законную силу влечет определенные правовые последствия, которые заключаются в том, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2289 - О, положения ч.2 ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, приведенные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу, установленные в них факты не подлежат проверке и доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил виндикационные требования истца, признав доказанным наличие у него вещного права на истребуемое имущество, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика по порочному основанию приобретения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Исходя из того, что договор купли – продажи квартиры, заключенный между Смоляковой М.А. и Гарбером Н.И. судебным актом признан действительным, данный договор был совершен в установленной на тот момент законодательством Украины форме, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Гарбера Н.И. в части признания за ним права собственности на квартиру.

При разрешении спора стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом и отклоняя в данной части доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Положениями ст. 200 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) указано, что применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года № 1227-О-О.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 14 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

Договор купли – продажи квартиры, заключенный между Смоляковой М.А. и Малтабаром Д.В. был признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом от 6 апреля 2015 года. Также данным судебным актом подтверждено право Гарбера Н.И. на квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гарбер Н.И. ссылался на то, что о нахождении квартиры в собственности Малтабар А.Д. ему стало известно в марте 2017 года.

Доказательств тому, что о выбытии квартиры в собственность Кузнецовой Н.Я., а в дальнейшем Малтабар А.Д. истцу стало известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2017 года Гарбером Н.И. был подан иск к Малтабару Д.В., Малтабар А.Д. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру. Иск зарегистрирован 23 октября 2017 года.

Апелляционным определением от 15 августа 2018 года Гарберу Н.И. в удовлетворении иска было отказано в связи с ненадлежащим избранием способа защиты, разъяснено, что надлежащим способом будет являться виндикационный иск.

Следовательно, первоначальное обращение Гарбера Н.И. в октябре 2017 года в суд было в целях признания права Малтабар А.Д. отсутствующим именно для пресечения владения. В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении исковой давности, учитывая, что именно суд указал стороне на его надлежащий способ. В то время как противоположный подход к исчислению срока исковой давности в рассматриваемой ситуации по существу означал бы извлечение фактическим владельцем преимущества из своего незаконного поведения вопреки п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Признаются коллегией судей необоснованными доводы апеллянтов о том, что Гарбер Н.И. не является собственником спорной квартиры, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2015 года.

Доводов относительно того, что Малтабар Д.В. является добросовестным приобретателем квартиры, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем он вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянтов о том, что судом при разрешении спора не исследовался вопрос относительно выбытия квартиры из владения истца. Факт незаконного выбытия квартиры из владения истца был установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 апреля 2015 года. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение, а потому установленные в нем факты не подлежат проверке и доказыванию вновь.

Что касается доводов о злоупотреблении истцом своими правами, то в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Заявляя о злоупотреблении истцом правом со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о якобы недобросовестности истца.

Довод о не привлечении судом к участию в дело Смоляковой М.А. отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку ее права данным судебным решением не нарушены, на нее какие-либо обязанности не возложены.

Вместе с тем, коллегия судей считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб в части незаконности решения суда о признании отсутствующим у Малтабар А.Д. зарегистрированного права собственности на квартиру.

Положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Гарбер Н.И. обращаясь в суд с иском, требований о признании отсутствующим у Малтабар А.Д. зарегистрированного права собственности на квартиру не заявлял.

При разрешении спора истцом исковые требования в установленном процессуальным законодательством порядке не уточнялись и не изменялись. Данное было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, признавая отсутствующим у Малтабар А.Д. права собственности на квартиру суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Гарбера Н.И.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Помимо этого, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В соответствии с абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Принимая решение о признании отсутствующим у Малтабар А.Д. права собственности на спорную квартиру и одновременно об истребовании ее из незаконного владения Малтабар А.Д., суд первой инстанции не учел, что одновременное истребование имущества из чужого незаконного владения и признание на него права отсутствующим невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

При таком положении решение суда в оговоренной части подлежит отмене без принятия в данной части нового решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что в рамках заявленного спора установлено и подтверждено право собственности истца на спорную квартиру, которая находилась во владении Малтабар А.Д. без законных на то оснований, принятие дополнительного решения о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Малтабар А.Д. на квартиру не требуется, поскольку само по себе решение об истребовании из чужого незаконного владения Малтабар А.Д. квартиры будет являться основанием для совершения необходимых регистрационных действий.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что решение суда в части истребования из чужого незаконного владения Малтабар А.Д. квартиры является основанием для погашения в ЕГРН записи о ее правах на указанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года - отменить в части признания отсутствующим зарегистрированного права Малтабар Алины Денисовны на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года - изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о том, что решение суда в части истребования из чужого незаконного владения Малтабар Алины Денисовны <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Малтабар Алины Денисовны на указанный объект недвижимого имущества.

В остальной части Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Малтабар Дениса Викторовича, действующего от своего имени и как законного представителя от имени Малтабар Алины Денисовны, Малтабар Елены Васильевны, как законного представителя Малтабар Алины Денисовны, Кузнецовой Натальи Викторовны в лице представителя Малтабар Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи