Решение от 29.07.2024 по делу № 33-12172/2024 от 17.06.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12172/2024

Учёт №156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2024

        УИД 16RS0040-01-2022-004674-46

Судья Н.М. Ситдикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Овощевод» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Овощевод» к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, кадастровым инженерам Ф.Ф. Билалову, Н.В. Колесникову, Р.Р. Гайнуллину о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об исключении сведений о местоположении границ земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Овощевод» Д.Н. Болдакова, представителей ответчиков муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Р.Р. Хамаева, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ю.Н. Нечаевой, кадастрового инженера Н.В. Колесникова и его представителей Т.А. Дроновой и А.Р. Хабибуллина, являющегося также представителем ответчиков кадастровых инженеров Ф.Ф. Билалова и Р.Р. Гайнуллина, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Х. Гатиятуллина П.А. Попова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Овощевод» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец является правопреемником КП «Овощевод» и пользователем земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., на которых расположены объекты недвижимого имущества – постройки, сооружения, принадлежащие истцу; данные объекты, земельные участки используются для сельскохозяйственной деятельности. В ходе выполнения по обращению истца кадастровых работ для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ...., входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером ...., выявлено, что из состава единого землепользования выделены и сформированы семь земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... Межевание данных участков провели кадастровые инженеры Ф.Ф. Билалов, Н.В. Колесников, Р.Р. Гайнуллин без согласования с истцом, несмотря на то, что территория его участка огорожена и охраняется, он имеет преимущественное право пользования и владения земельными участками в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данных участков.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции дал неверное толкование и оценку решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ...., а также заключению судебной экспертизы, необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, не принял во внимание нарушения при проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учёт спорных земельных участков, в отношении которых истец имеет право бессрочного пользования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков кадастровых инженеров Ф.Ф. Билалова, Н.В. Колесникова, Р.Р. Гайнуллина, третьего лица И.Х. Гатиятуллина просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представители ответчиков, третьего лица И.Х. Гатиятуллина с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Азимут-Гео», саморегулируемая организация «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... (единое землепользование) расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь .... кв.м, дата присвоения кадастрового номера <дата>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: организация сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, то есть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок состоит из .... обособленных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером .... является одним из обособленных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером .... (единое землепользование), имеет общую площадь .... кв.м, дата присвоения кадастрового номера <дата>.

Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, отказано в удовлетворении заявления ООО «Овощевод» (правопреемника КП «Овощевод») к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о заключении договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами .... площадью .... га (включающего в себя .... земельных участков) и .... площадью .... га (включающего в себя .... земельных участков) и о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав единого землепользования.

При этом арбитражные суды исходили из того, что у КП «Овощевод» (правопредшественника истца) отсутствует право на переоформление земельного участка с кадастровым номером .... в собственность, сведений о принадлежности ему данного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеется, соответствующих документов не представлено.

Представленные КП «Овощевод» документы, не являются документами, свидетельствующими о наличии у КП «Овощевод» (ООО «Овощевод») права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в границах участка с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь .... кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: организация сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера <дата>, образован из земельного участка с кадастровым номером .....

На основании договора аренды земельного участка от <дата> № .... данный земельный участок предоставлен Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) в аренду И.Х. Гатиятуллину (арендатор) на срок с <дата> по <дата>. Государственная регистрация указанного права аренды осуществлена <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь .... кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: организация сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера <дата>, образован из земельного участка с кадастровым номером .....

На основании договора аренды земельного участка от <дата> № .... данный земельный участок предоставлен Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) в аренду С.В. Мазитовой (арендатор) на срок с <дата> по <дата>. Государственная регистрация указанного права аренды осуществлена <дата>.

Остальные спорные земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., расположенные по адресу: <адрес> и образованные из земельного участка с кадастровым номером ...., сняты с государственного кадастрового учета в период с <дата> по <дата>.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «БТИ РТ».

Согласно заключения эксперта указанной экспертной организации № .... от <дата> в границах земельных участков кадастровыми номерами .... и .... отсутствуют какие-либо строения, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Овощевод».

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьёй 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учётом вышеприведённых судебных актов арбитражных судов, заключения судебной экспертизы пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на ином праве земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., наличии у него преимущественного права пользования и владения земельными участками в границах указанных участков.

    Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, а именно постройки, сооружения, которые принадлежат ООО «Овощевод», что на территории спорных земельных участков истец осуществляет сельскохозяйственную деятельность, в том числе содержание скота.

    Признание результатов межевания спорных земельных участков недействительными само по себе не влечет восстановление прав и законных интересов истца, о нарушении которых заявлено в иске, поскольку в данном случае нет спора об установлении границ земельных участков. ООО «Овощевод» не является ни собственником, ни арендатором спорных и смежных с ними земельных участков. Истец вправе пользоваться соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером ...., необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, и преимущественное (исключительное) право приобретения этой части указанного земельного участка в собственность или аренду.

    Выделение спорных земельных участков в составе участка с кадастровым номером .... и передача их в аренду третьим лицам не нарушает какие-либо права и законные интересы ООО «Овощевод». Более того, земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., .... в настоящее время сняты с государственного кадастрового учета.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 87 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...., ...., ...., ...., .... ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░ .... ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 (░░░░░ 1), 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░