Решение по делу № 33-12172/2024 от 17.06.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12172/2024

Учёт №156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2024

        УИД 16RS0040-01-2022-004674-46

Судья Н.М. Ситдикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Овощевод» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по гражданскому делу по иску ООО «Овощевод» к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, кадастровым инженерам Ф.Ф. Билалову, Н.В. Колесникову, Р.Р. Гайнуллину о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об исключении сведений о местоположении границ земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Овощевод» Д.Н. Болдакова, представителей ответчиков муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Р.Р. Хамаева, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Ю.Н. Нечаевой, кадастрового инженера Н.В. Колесникова и его представителей Т.А. Дроновой и А.Р. Хабибуллина, являющегося также представителем ответчиков кадастровых инженеров Ф.Ф. Билалова и Р.Р. Гайнуллина, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Х. Гатиятуллина П.А. Попова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Овощевод» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец является правопреемником КП «Овощевод» и пользователем земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., на которых расположены объекты недвижимого имущества – постройки, сооружения, принадлежащие истцу; данные объекты, земельные участки используются для сельскохозяйственной деятельности. В ходе выполнения по обращению истца кадастровых работ для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ...., входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером ...., выявлено, что из состава единого землепользования выделены и сформированы семь земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., ..... Межевание данных участков провели кадастровые инженеры Ф.Ф. Билалов, Н.В. Колесников, Р.Р. Гайнуллин без согласования с истцом, несмотря на то, что территория его участка огорожена и охраняется, он имеет преимущественное право пользования и владения земельными участками в границах земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данных участков.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции дал неверное толкование и оценку решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ...., а также заключению судебной экспертизы, необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, не принял во внимание нарушения при проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учёт спорных земельных участков, в отношении которых истец имеет право бессрочного пользования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков кадастровых инженеров Ф.Ф. Билалова, Н.В. Колесникова, Р.Р. Гайнуллина, третьего лица И.Х. Гатиятуллина просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представители ответчиков, третьего лица И.Х. Гатиятуллина с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Азимут-Гео», саморегулируемая организация «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... (единое землепользование) расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь .... кв.м, дата присвоения кадастрового номера <дата>, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: организация сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, то есть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок состоит из .... обособленных земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером .... является одним из обособленных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером .... (единое землепользование), имеет общую площадь .... кв.м, дата присвоения кадастрового номера <дата>.

Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, отказано в удовлетворении заявления ООО «Овощевод» (правопреемника КП «Овощевод») к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о заключении договора купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами .... площадью .... га (включающего в себя .... земельных участков) и .... площадью .... га (включающего в себя .... земельных участков) и о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав единого землепользования.

При этом арбитражные суды исходили из того, что у КП «Овощевод» (правопредшественника истца) отсутствует право на переоформление земельного участка с кадастровым номером .... в собственность, сведений о принадлежности ему данного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеется, соответствующих документов не представлено.

Представленные КП «Овощевод» документы, не являются документами, свидетельствующими о наличии у КП «Овощевод» (ООО «Овощевод») права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в границах участка с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь .... кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: организация сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера <дата>, образован из земельного участка с кадастровым номером .....

На основании договора аренды земельного участка от <дата> № .... данный земельный участок предоставлен Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) в аренду И.Х. Гатиятуллину (арендатор) на срок с <дата> по <дата>. Государственная регистрация указанного права аренды осуществлена <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером .... расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь .... кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: организация сельскохозяйственного производства, дата присвоения кадастрового номера <дата>, образован из земельного участка с кадастровым номером .....

На основании договора аренды земельного участка от <дата> № .... данный земельный участок предоставлен Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) в аренду С.В. Мазитовой (арендатор) на срок с <дата> по <дата>. Государственная регистрация указанного права аренды осуществлена <дата>.

Остальные спорные земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., расположенные по адресу: <адрес> и образованные из земельного участка с кадастровым номером ...., сняты с государственного кадастрового учета в период с <дата> по <дата>.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «БТИ РТ».

Согласно заключения эксперта указанной экспертной организации № .... от <дата> в границах земельных участков кадастровыми номерами .... и .... отсутствуют какие-либо строения, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Овощевод».

    Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьёй 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учётом вышеприведённых судебных актов арбитражных судов, заключения судебной экспертизы пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на ином праве земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., наличии у него преимущественного права пользования и владения земельными участками в границах указанных участков.

    Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на спорных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, а именно постройки, сооружения, которые принадлежат ООО «Овощевод», что на территории спорных земельных участков истец осуществляет сельскохозяйственную деятельность, в том числе содержание скота.

    Признание результатов межевания спорных земельных участков недействительными само по себе не влечет восстановление прав и законных интересов истца, о нарушении которых заявлено в иске, поскольку в данном случае нет спора об установлении границ земельных участков. ООО «Овощевод» не является ни собственником, ни арендатором спорных и смежных с ними земельных участков. Истец вправе пользоваться соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером ...., необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, и преимущественное (исключительное) право приобретения этой части указанного земельного участка в собственность или аренду.

    Выделение спорных земельных участков в составе участка с кадастровым номером .... и передача их в аренду третьим лицам не нарушает какие-либо права и законные интересы ООО «Овощевод». Более того, земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., .... в настоящее время сняты с государственного кадастрового учета.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

    Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апеллянта, в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ вышеупомянутые судебные акты арбитражных судов по делу № .... являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, а именно установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом, в том числе факт того, что земельный участок с кадастровым номером .... не предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на ином праве.

    Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, отклоняются, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 ГПК РФ.

    Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта АО «БТИ РТ», оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    Доводы апеллянта о том, что при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков и постановке их на кадастровых учёт допущены нарушения, не принимаются во внимание, поскольку образования, межевание, постановка на государственный кадастровый учёт спорных земельных участков не нарушает права и законные интересы ООО «Овощевод».

    При этом земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., .... сняты с государственного кадастрового учёта, а договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не оспорены и не признаны недействительными

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Овощевод» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30.07.2024.

Председательствующий

Судьи