Решение по делу № 33-3537/2021 от 02.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-000786-51                                              33-3537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межовой Евгении Ивановны к Россыпайловой Раисе Даниловне о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе Межовой Евгении Ивановны

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Межовой Е.И., ее представителя Гонтаренко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Россыпайловой Р.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

1.12.2015 умер Тарасов И.Д. Наследниками по закону первой очереди после смерти Тарасова И.Д. являлись: дочь Межова Е.И., сын Т.Д.И., мать Тарасова В.И.

16.07.2019 Межовой Е.И. и Т.Д.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

1.01.2019 умерла Тарасова В.И. Наследниками по закону после смерти Тарасовой В.И. являются: дочь Россыпайлова Р.Д. и внуки по праву представления Межова Е.И. и Т.Д.И.

Все указанные наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Россыпайловой Р.Д. – на 1/2 долю в 1/3 доле (на 1/6 долю) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю денежных средств, внесенных на денежный вклад в ПАО Сбербанк; Межовой Е.И. – на 1/4 долю в 1/3 доле (на 1/12 долю) вышеуказанных жилого дома и земельного участка и 1/4 долю денежного вклада; Т.Д.И. – на 1/4 долю в 1/3 доле (на 1/12 долю) названных жилого дома и земельного участка и 1/4 долю денежного вклада.

Межова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать Россыпайлову Р.Д. недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указала, что при жизни Тарасова И.Д. дом по адресу: <адрес> находился в ветхом состоянии и требовал ремонта. Межова Е.И. вместе с отцом осуществила работы по улучшению состояния дома. В проведении капитального ремонта Россыпайлова Р.Д. отказалась принимать участие. Тарасова В.И. последние годы жизни тяжело болела, нуждалась в уходе. Россыпайлова Р.Д. не принимала участия в уходе за матерью, намеревалась сдать ее в дом престарелых. Указывает, что Россыпайлова Р.Д. является недостойным наследником, так как не исполняла обязательства перед умершей, которые на нее были возложены в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Межова Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (пункт 1). По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2). Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как указано в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению данной нормы, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

Противоправных действий в отношении наследодателя со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на завладение ответчиком документов Тарасовой В.И. не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, поскольку судебного постановления, подтверждающего данные обстоятельства, истцом не представлено.

Для признания наследника недостойным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, справки о наличии задолженности по уплате алиментов.

Судом установлено, что алиментных обязательств у Россыпайловой Р.Д. по содержанию матери также не имелось.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что отсутствуют основания для признания Россыпайловой Р.Д. недостойным наследником Тарасовой В.И. по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской     Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание ему материальной помощи (при подтверждении данных фактов) при отсутствии установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя основанием для отстранения от наследования не является.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также факт принятия наследства всеми наследниками, в том числе ответчиком.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межовой Евгении Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2021.

Председательствующий

Судьи