Решение по делу № 2-1032/2022 (2-7103/2021;) от 11.08.2021

    Мотивированное решение суда составлено 30.05.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Натальи Валерьевны и Воробьева Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Балтпродком» о защите прав потребителей, в порядке уточнения требований (л.д. 174-179) просят взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АМЗ/1011/983 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 319,05 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере 139 319,05 руб., убытки, понесенные истцами за аренду съёмной квартиры в размере 165 000 руб., стоимость оплаты коммунальных услуг в размере 33 331,57 рублей, стоимость оплаты коммунальных услуг за кладовку в размере 1 957,01 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 650 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АМЗ/1011/983, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру площадью 60,68 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 (п. 3.1 договора л.д. 12), кроме того ответчик обязуется выполнить комплекс отделочно-строительных работ в вышеуказанной квартире согласно приложению № к договору (л.д. 23). Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнена истцами надлежащим образом, однако качество строительно-отделочных работ истцов не устроила, да настоящего времени претензии истцов в данной части ответчиком не устранены, в связи с чем истец был вынужден арендовать иное жилое помещение и нести дополнительные убытки, указанные в иске, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Стоимость устранения недостатков определена истцами на основании досудебного заключения эксперта № Э-38986/21 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 319,05 рублей (л.д. 102-106, 183-187).

Истец Воробьева Н.В. и Воробьев С.А., а также их представитель Батагов А.Б. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кузьмина Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 63-65, 156), а именно указала, что ответчиком не оспаривается факт несвоевременного устранения выявленных недостатков в квартире, а равно стоимость их устранения, однако ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, в частности на все претензии истцов были даны ответы, кроме того была предложена денежная сумма соответствующая сумме представленной ответчиками досудебной экспертизы на тот момент, в счёт устранения выявленных недостатков, однако из-за разногласий в формулировках письменного соглашения об урегулировании спора, истцами данная сумма получена не была, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, по компенсации вынужденного найма иного жилья, ответчик требования не признал, поскольку истцы имеют постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, однако доказательств невозможности использования данной жилой площади истцами не представлено, кроме того, ответчик полагает, что именно истцы препятствуют выполнению ремонтных работ в спорной квартире, что также является основанием для отказа в иске, также просила применить ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемой истцами сумме неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованию статьей 469, 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АМЗ/1011/983, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру площадью 60,68 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 (п. 3.1 договора л.д. 12), кроме того ответчик обязуется выполнить комплекс отделочно-строительных работ в вышеуказанной квартире согласно приложению № к договору (л.д. 23).

Истцовая сторона в полном объеме оплатила сумму стоимости квартиры по договору, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает, что истцы надлежащим образом исполнили взятые на себя по указанному договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были зафиксированы недостатки, касающиеся неработающих элементов электропроводки, а также элементов сантехнического оборудования, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт-приема-передачи квартиры, то есть с нарушением установленного договора срока, что сторонами также не оспаривалось, однако выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки в квартире устранены не были (л.д. 34-35), в дальнейшем в период с февраля по май 2021 года, между сторонами велась переписка о сроках устранения недостатков в выявленной квартире (л.д. 36-44), после чего истцами ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков (л.д. 45-48), в ответ на указанную претензию ответчиком предложено заключить соглашение о выплате компенсации за не устранение им выявленных недостатков в спорной квартире в размере 132 962,69 рублей (л.д. 49), однако из-за разногласий в части формулировок письменного соглашения, а именно указание ответчиком на невозможность истцов в дальнейшем обращаться с иными реальными и возможными претензиями касательно спорной квартиры, данное соглашение заключено сторонами не было, денежные средства истцам до настоящего времени в счет компенсации, устранения недостатков не переданы, что также подтверждается дальнейшей перепиской между сторонами в июне-июле 2021 года (л.д. 51-59).

Стоимость устранения недостатков определена истцами на основании досудебного заключения эксперта № Э-38986/21 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 319,05 рублей (л.д. 102-106, 183-187), данное заключение ответчиком не оспаривалось, равно как и обязательства по устранению выявленных недостатков.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду доказательств оказания услуг, предусмотренных договором. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию услуг истцу, а также иного расчета фактически понесенных расходов.

Проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями представителей сторон, принимая во внимание, что оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы, ответчиком не оспорено, суд находит доводы истца о взыскании вышеуказанной суммы, в счет устранения недостатков, выявленных в квартире истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа..

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят взыскать неустойку в размере 139 319,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней) исходя из расчета 139 319,05 руб. (сумма устранения недостатков по договору) х 3 % х 308 дней, что составляет 1 287 308,22, но не более стоимости устранения недостатков, то есть в размере 139 319,05 руб. (л.д. 177)

Суд полагает, приведенной расчет верным, ответчиком расчет не оспаривался.

В адрес суда поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость устранения дефектов, требования по которым удовлетворены судом, предпринятые ответчиком попытки по урегулированию спора, в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Суд принимает во внимание, что снижение неустойки до указанного размера, является выше стоимости пользования суммой займа в размере 139 319,05 рублей, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, за указанный истцом период (сумма 8899,24 руб.), в связи с чем полагает данную сумму соразмерной, обоснованной и соответствующей балансу интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом за аренду съёмной квартиры в размере 165 000 руб., стоимость оплаты коммунальных услуг в размере 33 331,57 рублей, стоимость оплаты коммунальных услуг за кладовку в размере 1 957,01 рубля.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

- расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги);

- утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по устранению недостатков, истец представил договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Н.В. с Прокофьевой И.Ю., по условиям которого истец арендовал без указания срока аренды указанное жилое помещение за 15 000 в месяц (л.д. 120 оборотная сторона), со своим мужем Воробьевым А.С. и несовершеннолетним ребенком; а также расписками о получении арендодателем денежных средств за 11 месяцев 2021 года, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика 165 000 руб., а также сопутствующие расходы стоимость оплаты коммунальных услуг в размере 33 331,57 рублей, стоимость оплаты коммунальных услуг за кладовку в размере 1 957,01 рубля (л.д. 178, 119-155).

Суд полагает, что указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока устранения недостатков по договору, у истцов возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истцов, направленным на восстановление их нарушенного права. Истцы не обосновали необходимость услуг, повлекших указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды жилого помещения истцы не могли использовать спорное жилое помещение по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома для постоянного проживания, характер выявленных недостатков в проведенных ответчиком работах однозначно об указанном не свидетельствует, кроме того истцы также имели постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга, факт невозможности проживания по адресу регистрации истцами не подтверждён.

Таким образом, учитывая указанное, суд полагает, что истцы по собственной инициативе выбрали возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма, необходимость несения расходов, заявляемых им в качеств убытков суду не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцами расходами, в связи с чем в данной части истцам надлежит отказать, а равно отказать и во взыскании убытков по сопутствующим аренде жилья коммунальным расходам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 659,52 рублей ((139 319,05+ 20 000 + 10 0000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела документами, расходы на проведение экспертизы составили 22 650 руб. (л.д. 180), в связи с чем в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4386, 38 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (139 319,05 руб. + 20 000 руб.), а также 300 руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред), а всего 4 686,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Натальи Валерьевны и Воробьева Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в пользу Воробьевой Натальи Валерьевны и Воробьева Станислава Александровича денежные средства в размере 139 319,05 рублей, в счет устранения недостатков по договору, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 439,68 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 22 650 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 686,38 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                                     К.В. Зубанов