Решение по делу № 2-3396/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-3396/2019

29RS0023-01-2019-003450-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 октября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Анжуйской ФИО12 к Новоселовой ФИО13, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Анжуйская М.И. обратилась с иском к Новоселовой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 22 августа 2016 года Новоселова Н.В., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем ..... не справилась с управлением, допустила опрокидывание данного автомобиля, в результате чего транспортное средство истца повреждено.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с ответчика размер ущерба, определенный как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, в размере 347 670 руб., расходы на эвакуацию 25 500 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 904 руб. (л.д. 3, 133).

Определением суда от 24 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей (л.д. 103,104).

Представитель истца Гордиенко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представителя ответчика Зябишев А.П. с требованиями не согласился, полагая размер заявленного ущерба завышенным. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.Ю. с требованиями не согласилась, пояснив, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, представив копию полиса страхования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2016 года ..... в Вельском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине Новоселовой Н.В., которая управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем ..... не справилась с управлением, допустила опрокидывание данного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия Новоселовой Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 603 903 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 434 910 руб., размер годных остатков определен в размере 87 240 руб. (л.д. 22).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих его иной размер суду не предоставил.

Учитывая определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта, превышающего рыночную стоимость автомобиля, требования истца о взыскании ущерба, определенного как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП(434 910 руб.) за вычетом годных остатков (87 240 руб.), судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 347 670 руб.

Поскольку возмещение ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ ввиду отсутствия правоотношений в рамках Закона об ОСАГО, спора относительно размера возмещения порядке ОСАГО между сторонами отсутствует, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

Поскольку истец понес расходы на эвакуатор в сумме 25 500 руб. (л.д.58, 59), данные расходы потерпевшего подлежат взысканию с ответчика – Новоселовой Н.В. в качестве убытков по ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.60-62) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 931 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

исковые требования Анжуйской ФИО14 к Новоселовой ФИО15, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой ФИО16 в пользу Анжуйской ФИО17 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 347 670 руб., убытки в размере 25 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 931 руб. 70 коп., а всего 390 101 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований Анжуйской ФИО18 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....