Решение по делу № 2-2058/2022 от 20.04.2022

УИД 61RS0005-01-2022-002879-50

Дело № 2-2058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумникова Ю. А. к ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум», третье лицо: ООО «Экспобанк» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сумников Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. он и ООО «Экспобанк» заключили кредитный договор №-А-01-11 по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение автомобиля SUBARU FORESTER, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № на сумму 1 430 412,50 руб., сроком на 84 мес. до ... г.. Денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. были перечислены, согласно п. 11 договора в счет оплаты стоимости указанного автомобиля. Денежная сумма в размере 230 412,50 руб. была направлена банком сторонним организациям в счет оплаты дополнительны услуг. В ходе оформления кредита истцу были навязаны следующие дополнительные услуги: в пользу ООО «Автоэкспресс» (ИНН: 5432001836) перечислены денежные средства в размере 150 912,50 руб. в счет оплаты по опционному договору от ... г. об оказании услуг. Указанные сведения были установлены из п. 11 договора и путем телефонных переговоров с ООО «Экспобанк», так как Сумникову Ю.А. фактически никакого договора с ООО «Автоэкспресс» предоставлено не было. В пользу ООО «Максимум» (ИНН: 3808273572) перечислены денежные средства в размере 79 500,00 руб. в счет оплаты по договору от ... г. об оказании услуг. Указанные сведения были установлены из п. 11 кредитного договора и путем телефонных переговоров с ООО «Экспобанк», так как Сумникову Ю.А. фактически никакого договора с ООО «Максимум» предоставлено не было. Сотрудник автосалона представил вышеуказанные договора как безусловным условием для дальнейшего оформления сделки с возможным их расторжением. Плата по договорам составила 230 412,50 руб. (150 912,50 + 79 500,00) и была оплачена ответчикам в полном объеме. Поскольку ответчики не оказывали какие-либо услуги Сумникову Ю.А., истец вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченные ответчикам суммы в полном объеме. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Сумников Ю.А. обратился к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Максимум» с претензиями о расторжении договоров и о возврате денежных средств. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. Претензии истца ответчики оставили без удовлетворения. Заявление о расторжение договора в ООО «Автоэкспресс» направлено ... г. (РПО 34400156043444) и получено адресатом ... г.. Заявление о расторжение договора в ООО «Максимум» направлено ... г. (РПО 3440159082517), адресатом указанное заявление не получено, срок хранения истек. ООО «Автоэкспресс» получило претензию ... г., в связи с чем договор считается расторгнутым с ... г., а следовательно, требования о возврате уплаченных денежных средств выплате неустойки должны были быть удовлетворены до ... г..

На основании изложенного, Сумников Ю.А., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 44442/06082021 от ... г. и пакетный продукт «Юрист в дорогу», сертификат № С-2108/17227 от ... г., заключенные между Сумниковым Ю.А. и ООО «Автоэкспресс» (ИНН: 5432001836) расторгнутыми ... г..

Признать пункт 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 44442/06082021 от ... г., заключенного между Сумниковым Ю.А. и ООО «Автоэкспресс», недействительным.

Признать пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 44442/06082021 от ... г., недействительным.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Сумникова Ю.А. денежные средства по расторгнутым договорам в размере 150 912,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 645,64 руб. за период с ... г. по ... г., с ... г. взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Признать договор об оказании услуг от ... г., заключенный между Сумниковым Ю.А. и ООО «Максимум» (ИНН: 3808273572) расторгнутым ... г..

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу Сумникова Ю.А. денежные средства по расторгнутому договору в размере 79 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 263,05 руб. за период с ... г. по ... г., с ... г. взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца – Бурдина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Истец и представители ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако об уважительности причин неявки суд не известили, при этом ответчиком ООО «Автоэкспресс» представлены мотивированные письменные возражения.

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г., при заключении договора потребительского кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» с ООО «Экспобанк» на основании заявления Сумников Ю.А. подключен к абонентскому юридическому обслуживанию ООО «Автоэкспресс» «Юрист в дорогу», на основании которого ему выдан сертификат «Юрист в дорогу» №С-2108/17227 от ... г..

Согласно сведениям, представленным ООО «Экспобанк», в качестве оплаты по указанному договору за счет кредитных денежных средств Сумникова Ю.А. на счет ООО «Автоэкспресс» было перечислено 8 000 руб.

Кроме того, ... г. Сумниковым Ю.А. подписано заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора «АВТОУверенность».

Согласно индивидуальным условиям по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: SUBARU FORESTER, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-01-11 от ... г., указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по Кредитному договору не более 30 (тридцать) календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных п 3.2 Общих условий.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 142 912,50 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты Цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, Опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

Также ... г., согласно сведениям, представленным ООО «Экспобанк», за счет кредитных денежных средств Сумникова Ю.А. на счет ООО «Максимум» было перечислено 79 500 руб. с указанием назначения платежа – в счет оплаты по договору об оказании услуг по счету № от ... г..

Между тем, какие бы то ни было документы, содержащие условия договора оказания услуг, заключенного между Сумниковым Ю.А. и ООО «Максимум», равно как и документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем по такому договору в материалы дела не представлены.

... г. Сумников Ю.А. обратился в ООО «Автоэкспресс» и ... г. обратился в ООО «Максимум» с заявлениями о расторжении указанных договоров и о возврате денежных средств.

Направленное ООО «Автоэкспресс» заявление получено адресатом ... г. и оставлено без исполнения, заявление, направленное ООО «Максимум», возвращено отправителю за истечением срока хранения ... г. и также оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, поскольку указанные выше договоры заключены между гражданином – потребителем услуг и юридическими лицами – исполнителями, и их условиями предусмотрено право Сумникова Ю.А. потребовать получения услуг в течение срока действия каждого из договоров, суд полагает, что оплаченные истцом суммы являются платежами за предусмотренные договором услуги, а сами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, опционный договор заключен ... г. на срок 36 месяцев (п. 6 индивидуальных условий опционного договора).

... г., то есть в период действия опционного договора, Сумников Ю.А. известил ООО «Автоэкспресс» об отказе от услуг по опционному договору «АВТОУверенность» (заказное письмо было направлено ... г.), а также одновременно известил об отказе от услуг по договору об абонентском юридическом обслуживании «Юрист в дорогу».

Впоследствии Сумников Ю.А. ... г. аналогичным образом известил (с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ – путем направления заказного письма по адресу места нахождения) об отказе от договора оказания услуг ООО «Максимум».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что об отказе от исполнения договоров истцом было заявлено непосредственно после заключения таковых, а доказательств, свидетельствующих об обращении Сумниковым Ю.А. за оказанием услуг в период действия договоров ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 44442/06082021 от ... г. и пакетный продукт «Юрист в дорогу», сертификат № С-2108/17227 от ... г., заключенные между Сумниковым Ю.А. и ООО «Автоэкспресс» надлежит считать расторгнутыми ... г., а договор об оказании услуг от ... г., заключенный между Сумниковым Ю.А. и ООО «Максимум» - расторгнутым ... г., что влечет за собой необходимость возврата уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме.

Доводы ООО «Автоэкспресс» о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения п. 3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку являются ничтожными в силу закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ответчиков прав истца как потребителя, степени вины ответчиков, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования к ответчикам о компенсации морального вреда в размере по 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики не удовлетворили в добровольном порядке требования Сумникова Ю.А. о возврате оплаченных по договорам сумм и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %.

В своем исковом заявлении Сумников Ю.А. просит признать недействительным содержащие условия о договорной подсудности споров п. 5 опционного договора.

Так, согласно п. 5 договора «АВТОУверенность» подсудность споров, вытекающих из данного договора, установлена в Мещанском районном суде г. Москвы.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии же с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичным образом на основании ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В данном случае включенное в указанный выше договор от ... г. с ООО «Автоэкспресс» условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договоров, не подлежит признанию недействительными, поскольку таковое само по себе не ограничивает право Сумникова Ю.А. как потребителя обратиться с требованиями к ответчикам в суд, определенный в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Данное правомочие, в частности, было реализовано Сумниковым Ю.А. при обращении с иском по настоящему гражданскому делу в суд по месту своего жительства.

При этом названные условия одновременно определяют возможность для ООО «Автоэкспресс» обратиться с требованиями к Сумникову Ю.А., вытекающими из соответствующего договора, в Мещанский районный суд г. Москвы, что не нарушает прав истца как потребителя и не нарушает запрета, установленного ст. 32 ГПК РФ.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Сумникова Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Действительно, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Р предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В частности п. 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае правоотношений сторон спора квалифицированы судом как вытекающие из договоров возмездного оказания потребительских услуг, к которым подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная мера ответственности (неустойка) за нарушение прав потребителя (сроков) на возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 3 % в день от цены договора за каждый день просрочки.

О взыскании названной неустойки Сумников Ю.А. в своём уточненном исковом заявлении не просит, при этом нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено одновременное взыскание названной неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что исключает возможность взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, как об этом заявлено в иске.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при обращении в суд, истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 44442/06082021 от ... г. и пакетный продукт «Юрист в дорогу», сертификат № С-2108/17227 от ... г., заключенные между Сумниковым Ю. А. (паспорт гражданина РФ серии №) и ООО «Автоэкспресс» (ИНН: 5432001836) расторгнутыми ... г..

Признать пункт 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 44442/06082021 от ... г., заключенного между Сумниковым Ю. А. (паспорт гражданина РФ серии №) и ООО «Автоэкспресс» (ИНН: 5432001836), недействительным.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН: 5432001836) в пользу Сумникова Ю. А. (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ 44442/06082021 от ... г. и договору «Юрист в дорогу», сертификат № С-2108/17227 от ... г. в общем размере 150 912,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 956,25 руб.

Признать договор об оказании услуг от ... г., заключенный между Сумниковым Ю. А. (паспорт гражданина РФ серии №) и ООО «Максимум» (ИНН: 3808273572) расторгнутым ... г..

Взыскать с ООО «Максимум» (ИНН: 3808273572) в пользу Сумникова Ю. А. (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства по договор об оказании услуг от ... г. в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сумникова Ю. А. отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН: 5432001836) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 518,25 руб.

Взыскать с ООО «Максимум» (ИНН: 3808273572) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 885 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 г.

Судья