Решение по делу № 22-1831/2021 от 02.06.2021

Судья Тренин С.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-1831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратура Вехоревлой И.А..

осужденного Кобякова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Архангельска Коваевой Л.В., апелляционным жалобам осужденного Кобякова А.А. и его защитника - адвоката Голуб И.М. на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2021 года, которым

Кобяков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 31 июля 2013 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 июля 2015 года по отбытии срока наказания,

- 12 июля 2016 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- 9 августа 2016 года <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- 15 сентября 2016 года мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденный 24 июня 2020 года по отбытии основного наказания,

- 17 ноября 2020 года мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы,

в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзора отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшей В. о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Кобякова А.А. в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 28 225 рублей.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Вехоревой И.А., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы об изменении приговора, мнения осужденного Кобякова А.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Котовой Т.А. об изменении приговора и оправдании осужденного по факту кражи у В.., судебная коллегия

установила:

Кобяков А.А. осужден за кражу принадлежащего П. имущества на общую сумму 5500 рублей, а также за кражу имущества В. на общую сумму 25 000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кобякову А.А. наказания. Как указывает автор представления, суд при определении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы в размере меньшем, чем определено по приговору от 17 ноября 2020 года. Полагает необходимым из обстоятельств, смягчающих наказание, исключить добровольную выдачу имущества, поскольку данное обстоятельств не установлено, а согласно материалам дела имущество, принадлежащее потерпевшей, обнаружено и изъято во время обыска в квартире свидетеля Т. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу похищенного имущества, назначить Кобякову А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - 3 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 ноября 2020 года окончательно - 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 6 дней.

В апелляционной жалобе осужденный Кобяков А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением положений Конституции РФ и постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а изложенные в нем выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отрицает свою виновность по факту кражи имущества В. и утверждает об отсутствии доказательств его причастности к этому преступлению. По словам осужденного, след пальца его руки на москитной сетке мог образоваться при иных обстоятельствах, нежели указано в приговоре. Как отмечает осужденный, при его задержании никаких следов порезов на нем обнаружено не было, поэтому полагает необходимым исключить из числа доказательств заключение эксперта о возможности происхождения крови на смыве с пола и смыве с фрагмента упаковки туалетной бумаги от него. Оспаривает стоимость похищенного у В. имущества. Просит по факту кражи имущества В. оправдать, признать за ним право на реабилитацию, а в остальной части просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб И.М. также находит приговор незаконным и подлежащим отмене в части признания Кобякова А.А. виновным в совершении преступления в отношении В. По мнению автора жалобы, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было добыто убедительной и достаточной совокупности неопровержимых доказательств виновности Кобякова А.А. в совершении указанного преступления. Просит приговор изменить, оправдать Кобякова А.А. по факту кражи у В. и снизить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маслова М.Г. просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор изменить по основаниям, приведенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кобякова А.А. в хищении принадлежащего П. имущества соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действиям осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Что касается осуждения Кобякова А.А. за кражу имущества В., то, несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей В., о проникновении в квартиру ей стало известно от Ш. (соседки). После осмотра квартиры обнаружила пропажу ноутбука марки «<данные изъяты>» в корпусе бело-черного цвета с крышкой белого цвета стоимостью 5 000 рублей, механических часов в золотом корпусе с ремешком из натуральной кожи стоимостью 20 000 рублей. В хищении подозревала соседа – Кобякова А.А., в связи с чем совместно с сотрудниками полиции пришла в его квартиру, где была обнаружена также пропавшая у нее ранее бижутерия (брошь в форме ноты, дуга из металла синего цвета с цепочками из металла желтого цвета), не представляющая материальной ценности. В результате хищения и повреждения имущества (разбитое окно) ей был причинен ущерб на сумму 28 225 рублей, который не является для нее значительным.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут она обнаружила, что в <адрес> разбито окно, ранее таких повреждений не было (т.1 л.д.85-87).

Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Кобяков А.А. и предлагал приобрести ноутбук в корпусе бело-черного цвета, но она отказалась. На очной ставке с Кобяковым А.А. она полностью подтвердила свои показания (т.1 л.д.79-81).

Свидетель К. дал показания о том, что в сентябре 2020 года в ходе распития спиртных напитков Кобяков А.А. ему рассказал о проникновении через разбитое окно в квартиру В. и хищении оттуда ноутбука и украшений, которые хранил в сапогах по месту жительства (т.1 л.д.82).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Кобякова А.А. подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (<адрес> в <адрес>), в ходе которого обнаружены следы проникновения в квартиру потерпевшей, изъяты смывы вещества бурого цвета, след обуви, след бурого цвета с фрагментом туалетной бумаги, следы рук (т. 1 л.д. 44-56); заключениями экспертов, согласно которым один след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Кобякова А.А. (т. 1 л.д. 107-110), а происхождение крови, обнаруженной на смыве с пола, с фрагмента упаковки туалетной бумаги, не исключается от Кобякова А.А. (т. 1 л.д. 127-129).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении Кобяковым А.А. кражи имущества В., совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Действия Кобякова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен, исходя из показаний последней, подтвержден справкой о стоимости имущества (т. 2 л.д. 50), оснований не доверять которым не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Кобякова А.А. в содеянном, не содержат.

В ходе судебного заседания тщательно проверялась версия Кобякова А.А. о невиновности в совершении кражи у В., и которая своего подтверждения не получила. Мотивированные выводы об этом подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями Б. и К., судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины осужденного.

Доводы Кобякова А.А. фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Наказание Кобякову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобякова А.А., судом признано состояние здоровья (инвалидность третьей группы), а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача имущества, принесение извинение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кобякова А.А., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, – простым (ч.1 ст.18 УК РФ).

Решение суда о назначении Кобякову А.А. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч.5 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств добровольную выдачу имущества не имеется, поскольку при даче явки с повинной и допросе Кобякова А.А. в качестве подозреваемого он сообщил о месте нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем и было выдано свидетелем Т. При этом сотрудники полиции до дачи Кобяковым А.А. явки с повинной и показаний не располагали информацией о месте нахождения указанного имущества.

При разрешении гражданского иска потерпевшей В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд сослался на закон, привёл мотивы в обоснование размера присуждаемого взыскания, принял во внимание трудоспособный возраст осужденного, его состояние здоровья, материальное положение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы на момент постановления приговора составляла 1 год 1 месяц 6 дней.

Между тем при назначении Кобякову А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы частично присоединил не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года в виде 1 года ограничения свободы, в то время как неотбытая его часть составила 1 год 1 месяц 6 дней, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобякова А.А. изменить.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 17 ноября 2020 года, окончательно назначить Кобякову А.А. 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 6 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи М.В. Хандусенко

                                     И.А. Вашуков