Решение по делу № 33-9182/2019 от 14.08.2019

Судья Лыкова Т.В.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-9182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Давыдовой И.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трюхана В.В. – Шахмаева А.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Матвеева Н.С. к Трюхану В.В. о взыскании задолженности.

С Трюхана В.В. в пользу Матвеева Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2018 года: по основному долгу в размере 1 416 296,35 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 30.05.2019 года в размере 187 028,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 281,48 рублей.

Взысканы с Трюхана В.В. в пользу Матвеева Н.С. проценты за пользование займом по договору займа от 01.10.2018 года, исходя из процентной ставки 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 31.05.2019 года до возврата суммы основного долга.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Трюхана В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 940,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Матвеев Н.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Трюхана В.В. задолженность по договору займа в размере 1 416 296,35 рублей, проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начисляемые на сумму займа, начиная с 01.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 281,48 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2018 года между Матвеевым Н.С. и Трюханом В.В. заключен договор займа, по которому Матвеев Н.С. передал в собственность Трюхана В.В. денежные средства в

2

размере 1 416 296,35 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства с обязательством вернуть в срок до 28.02.2019 года.

По факту получения займа ответчиком собственноручно написана расписка.

Стороны пришли к соглашению, что заем является возмездным.

Размер процентов за пользование займом по составляет 20 % годовых от суммы займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем представления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В случае неисполнения обязательств заемщиком в указанный в п. 1.2. заключенного договора в срок, он уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Истец неоднократно пытался поговорить с ответчиком, однако ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

На момент подачи иска срок возврата истек, денежные средства не возвращены.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что денежных средств по договору займа от 01.10.2018 года не получал, расписка и договор подписаны в состоянии сильного алкогольного опьянения, в силу чего ответчик не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.Ссылаясь на ст. 177 ГПК РФ указывает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи

3

должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности возлагается на заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2018 между Матвеевым Н.С. (займодавец) и Трюханом В.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 416 296,35 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в обусловленный срок (л. д. 7-9).

Срок возврата определен - до 28.02.2019 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, факт передачи денежных средств удостоверен распиской заемщика Трюхана В.В. (л. д. 7об).

Каких либо допустимых доказательств, указанных в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих безденежность договора займа ответчиком по делу представлено не было.

Сделка, совершенная гражданином неспособным понимать свои действия и руководить ими является оспоримой.

В судебном порядке стороной ответчика договор займа не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трюхана В.В. – Шахмаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи