Решение по делу № 33-4277/2019 от 26.03.2019

Судья: Решетняк А.М.

Докладчик: Латушкина Е.В.          Дело № 33-4277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной Е.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Потаповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

материал по частной жалобе Чернявского Антона Вячеславовича

на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2019 года о возврате частной жалобы,

по частной жалобе ООО «ДорКлининг»

на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2019 года о возврате частной жалобы,

                                              УСТАНОВИЛА:

Гавриленко А.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «ДорКлининг» о признании недействительным договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств.

Определением судьи от 21.12.2018 указанное заявление было возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности. Данное определение истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

19.02.2019 от Чернявского А.В., указанного в исковом заявлении Гавриленко А.В. в качестве третьего лица, в суд поступила частная жалоба на определение от 21.12.2018 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2019 года частная жалоба возвращена Чернявскому А.В., поскольку он не обладает правом обжалования указанного определения.

22.02.2019 от ООО «ДорКлининг», указанного в исковом заявлении Гавриленко А.В. в качестве ответчика, в суд поступила частная жалоба на определение от 21.12.2018 с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2019 года частная жалоба возвращена ООО «ДорКлининг», поскольку Общество не обладает правом обжалования указанного определения.

В частной жалобе на определение от 20.02.2019 Чернявский А.В. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 112 ГПК РФ судья рассмотрел заявление о восстановлении срока единолично, без проведения судебного заседания.

Указывает, что оспариваемый истцом договор залога содержит условие о договорной подсудности, в частности, о рассмотрении спора в Заводском районном суде г. Кемерово, в связи с чем определение судьи от 21.12.2018 о возвращении искового заявления Гавриленко А.В. является незаконным.

В частной жалобе и дополнениях к ней на определение от 25.02.2019 представитель ООО «ДорКлининг» Ашихмин С.Н. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы Чернявского А.В., ссылаясь, в том числе, на не приложение истцом к заявлению оспариваемого договора залога.

На частную жалобу Чернявского А.В. от Гавриленко А.В. поступили возражения.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определений не имеется.

На основании п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. 134, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Как следует из представленного материала, 17.12.2018 Гавриленко А.В. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «ДорКлининг» о признании недействительным договора залога транспортного средства к договору займа денежных средств от 19.04.2017. В качестве третьего лица в данном исковом заявлении указан Чернявский А.В.

Определением судьи от 21.12.2018 указанное исковое заявление было возвращено заявителю как поданное с нарушением правил подсудности. Гавриленко А.В. разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в Майминский районный суд Республики Алтай по месту нахождения ответчика.

Данное определение Гавриленко А.В. в апелляционном порядке не обжаловал.

19.02.2019 в суд от Чернявского А.В. поступила частная жалоба на указанное определение судьи с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

На это же определение 22.02.2019 в суд поступила частная жалоба от ООО «ДорКлининг» с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Возвращая частные жалобы их заявителям Чернявскому А.В. и ООО «ДорКлининг», судья верно исходил из того, что поскольку исковое заявление Гавриленко А.В. не было принято к производству суда, гражданское дело по данному иску судом не возбуждалось, то правом апелляционного обжалования судебного определения о возвращении искового заявления обладает лишь сам истец Гавриленко А.В., учитывая также, что в определении о возвращении искового заявления вопросы о правах и обязанностях ООО «ДорКлининг» и Чернявского А.В. не ставились и не разрешались.

Доводы частных жалоб Чернявского А.В., ООО «ДорКлининг» о незаконности обжалуемых определений со ссылкой на нарушение порядка рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку они выводов судьи не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием для отмены обжалуемых определений не являются.

Иные доводы жалоб направлены на оспаривание выводов судьи, изложенных в определении от 21.12.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений или неправильного применения судьей первой инстанции норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных определений не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чернявского А.В. – без удовлетворения.

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДорКлининг» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                               Лавник М.В.

    Судьи                                                                             Латушкина Е.В.

                                                                                            Макарова Е.В.