Решение по делу № 9-110/2018 от 04.10.2018

9-110/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., рассмотрев исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Богданову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов,

установил:

Настоящий иск подан по тем основаниям, что у Богданова А.Ю. перед истцом имеется задолженность по договору потребительского займа №51315/63 от 14.04.2015 за период с 14.04.2015 по 29.08.2018 в размере 50980 руб. 00 коп., а также задолженность по внесению членских взносов за период с 14.04.2015 по 29.08.2018 в размере 217462 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 333, 395, 408, 421, 423, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика поименованную задолженность, а также судебные издержки в общем размере 11884 руб. 42 коп.

Изучив настоящее исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документам, ответчик проживает по адресу: <Адрес обезличен>

Между тем, юрисдикция Сортавальского городского суд Республики Карелия не распространяется на территорию проживания заемщика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено ч. 3 ст. 13 Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из представленных материалов усматривается, что индивидуальные условия заключенного между сторонами договора потребительского займа не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику.

Пункт 9 Общих условий договора потребительского займа, которым определена подсудность спора по месту получения оферты – Петрозаводский городской суд, не может определять территориальную подсудность спора, так как противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств тому, что оферта была получена заемщиком на территории Сортавальского района Республики Карелия, не представлено.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2, 3 ст. 13 Закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 32 ГПК РФ.

Следовательно, настоящий иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории Сортавальского муниципального района настоящее дело не подсудно Сортавальскому городскому суду Республики Карелия, в связи с чем исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Богданову А.Ю. о взыскании членских взносов и задолженности по договору займа подлежит возвращению истцу.

Одновременно истцу разъясняется право на предъявление иска в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья,

определил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Богданову А.Ю. о взыскании членских взносов и задолженности по договору займа возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Кустова