Решение по делу № 2-5314/2024 от 03.09.2024

№ 2-5314/2024

УИД 21RS0025-01-2023-007371-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И., с участием представителя истца Григорьева ФИО2 – Кучекеева ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО2 к Шрамко ФИО1 о взыскании долга,

У С Т АН О В И Л:

Григорьев ФИО2 обратился в суд с иском к Шрамко ФИО1 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что Григорьев ФИО2 перечислил Шрамко ФИО1 по номеру телефона +№ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. по просьбе последнего на условиях возвратности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почтового отправления истцом направлено требование о возврате задолженности. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем обязательства по возврату денежных средств Шрамко ФИО1 не выполнены. Отмечая, что указанные в иске обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями и доказыванию вновь не подлежат, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 55 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

Истец Григорьев ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кучекеев ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Шрамко ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела по результатам разрешения гражданского дела № г. по иску Григорьева ФИО2 к Шрамко ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами вынесено решение об удовлетворении исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решением отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Григорьева ФИО2 к Шрамко ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 131 рубль 98 копеек и далее по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, на день подачи искового заявления, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1944 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1083/2021 по заявлению Андреева ФИО5 АО «ГУКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» Шрамко ФИО1

В рассмотрении арбитражным судом дела участвовал представитель ИП Николаева ФИО3 Григорьев ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-1083/2021 рассматривалось заявление ИП Николаева ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 724 182 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГУКС». Интересы заявителя Николаева ФИО3 представлял Григорьев ФИО2

Также установлено, что Григорьев ФИО2 со своей банковской карты ООО «ХКФ Банка» перечислил на счет карты Шрамко ФИО1 в АО «Сбербанк» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., всего 55 000 руб.

Перевод денежных средств подтверждается представленными банковскими документами и ответчиком ФИО1 не оспаривался, при этом в платежных поручениях назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев ФИО2 направил Шрамко ФИО1 требование о возврате денежных средств, указывая, что 03 и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику всего 55 000 руб., которые адресат обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем обязательства по возврату денежных средств Шрамко ФИО1 не выполнены.

Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласилась кассационная инстанция, денежные средства 03 и ДД.ММ.ГГГГ истцом Григорьевым ФИО2 были перечислены ответчику Шрамко ФИО1 по просьбе последнего на условиях возвратности. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении устного договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец свое обязательство по передаче денег выполнил, в то время как ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на день принятия решения судом ответчиком доказательств возврата суммы займа истцу не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 55 000 руб. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Григорьевым ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., что подтверждается извещением на л.д. 5.

Поскольку исковые требования Григорьева ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика Шрамко ФИО1 расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 1 850 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шрамко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> (210-026), в пользу Григорьева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД <адрес> Республики, задолженность в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья О.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.