Решение по делу № 8Г-22071/2021 [88-22877/2021] от 20.08.2021

I инстанция – Рогова В.В.

II инстанция – Янчук А.В.

Дело № 88-22877/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2004/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г.     г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Сидельниковой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 27 октября 2020 года, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Сидельниковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени,

установила:

ООО «Тверская генерация» обратилось к мировому судье с иском к Сидельниковой Т. С., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате за тепловую энергию за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 25 685,78 рублей, пени за период с 26 января 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 6 156,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2017 года в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения № 5756 от 27 ноября 2017 года. Подписанный договор в адрес Общества не вернулся. Истец поставляет в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тепловую энергию без заключения договора. В период с января 2017 года по февраль 2018 года ООО «Тверская генерация» поставляло ответчику тепловую энергию. Оплата тепловой энергии, потребленной за вышеуказанный период, ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 27 октября 2020 года исковые требования ООО «Тверская генерация» удовлетворены, постановлено: взыскать с Сидельниковой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 25 685,78 рублей, пени за период с 26 января 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 6 156,74 рублей, всего – 31 842,52 рубля, государственную пошлину в муниципальный бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 1 155,28 рублей.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидельникова Т.С. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судам апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сидельникова Т.С. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> c 2002 года. Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ «Коноплянниковой, 21», и передано ответчиком во временное пользование ООО «Дионис» по договору аренды.

В 2017 году поставщиком тепловой энергии в <адрес> по адресу: <адрес> являлось ООО «Тверская генерация», договор на поставку тепловой энергии с Сидельниковой Т.С. не заключался.

ООО «Тверская генерация» в период с января 2017 года по декабрь 2017 года выявлен факт потребления тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения, Сидельниковой Т.С. выставлены для оплаты счета фактуры, которые не оплачены.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что спорное нежилое помещение оборудовано системой централизованного отопления, в спорный период в нем имелись неизолированные стояки системы отопления, площадь нежилого помещения включена в отапливаемую площадь многоквартирного дома, доказательств перехода на иной вид теплоснабжения ответчиком не представлено, в связи с чем, принадлежащее ответчику нежилое помещение не могло в спорный период считаться неотапливаемым, в том числе при отключенных радиаторах отопления.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не было представлено разрешительных документов на демонтаж системы отопления, повлекших соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28 декабря 2009 г. N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

При таких обстоятельствах собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Сидельникова Т.С. ссылалась на наличие у нежилого помещения своего теплового узла, однако сама указывала на то, что он отключен в 2003 году, доказательств перехода на иной вид теплоснабжения в спорный период ею представлено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Установив факт подключения нежилого помещения ответчика к централизованной системе отопления и факт потребления тепловой энергии в этом помещении, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость потребленной теплоэнергии.

По существу приведенные в кассационной жалобе возражения не опровергают установленные судебными инстанциями фактические обстоятельства, а сводятся к несогласию кассатора с их оценкой и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Нарушений судами норм материального права и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 27 октября 2020 года, апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Судья                                      О.М. Анатийчук