Решение по делу № 2-1574/2022 от 26.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2022 года                                                                                                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                 Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:                    Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2022 по исковому заявлению Исакова А.В. к УФССП России по ЯНАО о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Исаков А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по ЯНАО о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований иска указано, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2020 года ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с сообщением о реализации имущества должника-банкрота в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, размещенным на сайте Федресурс.ру истцом была подана заявка на участие в торгах, в которых был признан победителем. 13.12.2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 577611-0000010, произвести регистрацию данного автомобиля не представилось возможным в виду наложенных ограничений судебным приставом-исполнителем Карчевской И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.09.2018 года в отношении должника ФИО2. О данном факте был уведомлен финансовый управляющий ФИО1, которым были предприняты все необходимые действия для снятия наложенных ограничений с 12.01.2022 года. На электронные адреса судебных приставов были направлены заявления о снятии ограничений с транспортного средства с указанием оснований. В ответ на обращение в УФССП России по ЯНАО получен ответ о том, что заявление направлено на проверку доводов, о результатах проверки уведомление так и не получено. Финансовым управляющий также неоднократно обращался в управление судебных приставов по данному вопросу. В ответе от 25.05.2022 года судебным приставом ФИО7 дан ответ о том, что исполнительное производство №-ИП от 27.09.2018 года, в рамках которого были наложенные ограничения на транспортное средство было уничтожено в связи с истечением сроков хранения и запрет на регистрационные действия снять невозможно. В соответствии с актом приема-передачи приобретенный автомобиль был передан по акту приема-передачи 21.01.2022 года, таким образом с данного времени не имеет возможности использовать транспортное средство в полном объеме: сдать в аренду потенциальному арендатору, указывает на упущенную выгоду, причиненную бездействием службы судебных приставов, начиная с 01.02.2022 года в размере 147000 рублей. Более того в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.02.2022 года им были выплачены штрафные санкции в размере 5000 рублей арендатору ФИО12 в виду невозможности предоставить транспортное средство в аренду, хотя автомобиль находился в исправном состоянии, но из-за наложенных ограничений не смог поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, установить тахограф, застраховать автогражданскую ответственность, отсутствие возможности восстановить ПТС и свидетельство на транспортное средство. Наличие ограничений наложенных судебными приставами сохраняют вероятность изъятия транспортного средства. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.05.2022 года утвержден новый финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО2 – ФИО9, которая также не смогла разрешить спорный вопрос. Между тем по настоящее время ограничения не сняты, что лишает его возможности пользоваться транспортным средством в полном объеме и без нарушения действующего законодательства в области дорожного движения. Указывает, что данными бездействием должностных лиц службы судебных приставов ему причинен вред, который должен возмещаться за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ. Просит взыскать сумму причиненных ему убытков в размере 147000 рублей исходя из 147 дней аренды по 1000 рублей в день, штрафные санкции уплаченные в пользу арендатора в размере 5000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4240 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судебный пристав – исполнитель ФИО5, ФИО7

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по ЯНАО Подуремных Е.С., действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, которые она представила в адрес суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по ЯНАО представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица судебный пристав–исполнитель ФИО5, ФИО7, финансовый управляющий ФИО9, будучи извещенными, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств и заявлений не представили.

    Изучив исковое заявление, выслушав явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2020 года по делу № А81-733/2020 ФИО2 признан несостоятельным (бнкротом), в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника ФИО2 назначен ФИО1. Данное решение вступило в законную.

В соответствии с сообщением № от 16.11.2021 года о реализации имущества должника-банкрота ФИО2 в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, размещенным на сайте Федресурс.ру истцом была подана заявка на участие в торгах, в которых истец ФИО3 признан победителем на основании протокола о результатах проведения торгов № от 08.12.2021 года..

13.12.2021 года между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи движимого имущества Лот 5 - транспортного средства марки ГАЗ 577611-0000010, категория С, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <дата>, сумма имущества составляет 65000 рублей, стоимость определена на электронных торгах, является окончательной и изменению не подлежит (п.2.2 договора). Согласно п.1.2 договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит.

Продажа имущества осуществлена в рамках процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении ФИО2 на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2020 года, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в залоге у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), утвержденного 04.06.2021 года (п.1.3 договора).

Истцу при попытке постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД стало известно о наличии действующего запрета на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля. Указывает, что неоднократно обращался в управление судебных приставов по данному вопросу как самостоятельно так и через финансового управляющего. С момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи - то есть с 21.01.2022 года по настоящее время не имеет возможности использовать транспортное средство в полном объеме.

В ответ на обращение от 12.05.2022 года финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО7 25.05.2022 года дан ответ, из которого следует, что 23.11.2018 года исполнительное производство №-ИП от 27.09.2018 года в отношении должника ФИО2, в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, было окончено без вынесения постановлений об отмене наложенных ограничений в отношении имущества должника. Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения в соответствии с актом об уничтожении документов № от 24.01.2022 года, в связи с чем невозможно снять наложенные ранее ограничения, судебным приставом-исполнителем направлено информационное письмо начальнику отдела исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников, розыска детей УФССП России по ЯНАО об оказания содействия по отмене ранее наложенных ограничений в отношении имущества.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО находилось исполнительное производство от 27.09.2018 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 20.09.2018 года, выданный Ноябрьским городским судом 21.09.2018 года по делу №2-2054/2018 о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2 и ООО ИСК «Ямал Альянс», и находящееся как у них, так и/или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований – 3 609 614,86 рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника на праве собственности автотранспортных средств и объектов недвижимости, в связи с чем в рамках исполнения указанного выше судебного акта, 01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, а 13.11.2018 года в отношении объектов недвижимости.

Согласно п.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

16.05.2022 года в ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО поступило определение Ноябрьского городского суда от 03.02.2022 года по гражданскому делу №2-2299/2018 (2-2054/2018) об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО2

В виду отсутствия технической возможности формирования процессуальных документов в программном комплексе АИС ФССП по уничтоженным исполнительным производствам, 25.05.2022 года врио начальника ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО на имя начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по ЯНАО было направлено письмо об оказании содействия по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2

02.08.2022 года УФССП России по ЯНАО обратилось в ФССП России с письмом об оказании содействия по снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств в МВД России.

Согласно информации ФССП России от 05.08.2022 года, запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО2 отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 18.08.2022 года по административному делу №2а-1999/2022 по административному иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО9 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, выразившихся в непринятии мер по отмене ограничений в отношении имущества ФИО2, в удовлетворении требований административного иска отказано.

С учетом норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и возникновение вреда в результате этих действий возлагается на истца (потерпевшего). Обязанность же доказать отсутствие вины судебного пристава-исполнителя возлагается на ответчика, что, однако, не лишает истца права приводить доказательства наличия такой вины.

По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу причинения вреда должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе то обстоятельство, что такая ответственность наступает на общих условиях деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан. Применение данной нормы предполагает также наличие специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приведенным выше решением Ноябрьского городского суда от 18.08.2022 года по административному делу №2а-1999/2022, отсутствует незаконность бездействий судебного пристава исполнителя по непринятию ограничительных мер в отношении имущества ФИО2, тем более, что они были приняты в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, в последующем в виду отсутствия технической возможности формирования процессуальных документов в программном комплексе АИС ФССП по уничтоженным исполнительным производствам, принятыми мерами ФССП России ограничительные меры в отношении имущества ФИО2 были отменены. С учетом изложенного суд приходит к выводу отсутствия оснований для возмещения убытков, а потому требования иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований иска Исакова А.В. к УФССП России по ЯНАО о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                                               К.В. Лисиенков