Решение по делу № 2-3112/2024 от 31.05.2024

                                                                                                          Дело № 2-3112/2024

УИД 60RS0001-01-2024-004582-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года                                                                                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием представителя истца Ратокля Л.Ю. – Козлова С.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Управляющая организация «Микрорайон № 5» - Иванова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратокля Людмилы Юрьевны к Константиновой Ларисе Алексеевне и Шаляпиной Екатерине Константиновне об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой (сараем № 11), взыскании неустойки,

установил:

Ратокля Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением Константиновой Л.А. и Шаляпиной Е.К. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой (сараем № 11), взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 26.06.2023 между Ратокля Людмилой Юрьевной (Покупатель), Константиновой Ларисой Алексеевной и Шаляпиной Екатериной Константиновной (Продавцы) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 15, квартира № (далее также - Объект недвижимости).

В соответствии с условиями пункта 3.2. договора купли-продажи сторона Продавцов приняла на себя обязательство освободить Объект недвижимости от регистрационного учета, проживания и личных вещей, а также передать ключи от Объекта недвижимости в день полного расчета. Обязательства Покупателя по договору купли-продажи от 26.06.2023 в части оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости были исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Вместе с тем обязательства Продавцов по передаче Объекта недвижимости по настоящее время в полном объеме не исполнены.

Многоквартирный дом по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, д.15, 1956 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010326:1 площадью 5 992 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения зданий и игровых площадок, под отделение Псковского банка Сбербанка России, для использования под кафе.

На придомовой территории многоквартирного дома №15 по Октябрьскому проспекту города Пскова расположен комплекс хозяйственных построек (сараев), пользование которыми осуществляется собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Изначально указанные сараи предоставлялись жильцам многоквартирного дома №15 по Октябрьскому проспекту города Пскова для хранения дров (т.к. многоквартирный дом имел печное отопление), после подключения многоквартирного дома к централизованному отоплению, сараи стали использоваться жильцами в иных хозяйственных целях.

Постановка указанных сараев на кадастровый учет и регистрация прав на них отдельно от прав на помещения в многоквартирном доме не осуществлялась.

За приобретенной Ратокля Л.Ю. квартирой изначально был закреплен сарай с номером 11 (далее также - сарай №11). При проведении переговоров относительно заключения сделки по приобретению жилого помещения Покупатель получил заверения Продавца Константиновой Л.А. о том, что при передаче жилого помещения Покупатель также получит ключи от хозяйственной постройки (сарая №11), данное помещение будет освобождено от личных вещей Продавцов.

Несмотря на полученные заверения, Продавцы не исполнили указанной обязанности, ключи от сарая №11 не были переданы Покупателю в установленный договором купли-продажи срок и пользование данным имуществом по настоящее время осуществляется Продавцами.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 26.06.2023 не содержит условий, согласно которым сарай №11 подлежал оставлению в пользовании Продавцов, судьба данной вещи следовала судьбе главной вещи - квартиры, то есть подлежала передаче Покупателю в момент передачи квартиры.

В силу изложенного бездействие Продавцов, выраженное в уклонении от освобождения сарая №11 от личных вещей и передачи Покупателю ключей отданного сарая, является незаконными и нарушает права Ратокля Л.Ю. по полной реализации правомочий добросовестного приобретателя жилого помещения.

Ратокля Л.Ю. направила 15 марта 2024 года в адрес Контантиновой Л.А. и 18 марта 2024 года - в адрес Шаляпиной Е.К. досудебную претензию с требованием об освобождении помещения сарая №11, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома №15 по Октябрьскому проспекту города Пскова, от личных вещей и передаче ключей от данного сарая в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии.

Досудебная претензия в адрес Константиновой Л.А. была получена посредством средства мгновенною обмена сообщениями Whatsapp, что подтверждается скриншотами соответствующей переписки. Досудебная претензия в адрес Константиновой Л.А. была оставлена без ответа.

Досудебная претензия в адрес Шаляпиной Е.К. была направлена посредством почтового отправления № 18000104171247. 20 апреля 2024 года почтовое отправление с досудебной претензией была направлена для возврата отправителю в связи с истечением срока хранения.

По настоящее время помещение сарая №11, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома №15 по Октябрьскому проспекту города Пскова, от личных вещей Константиновой Л.А. и Шаляпиной Е.К. не освобождено, ключи от данной хозяйственной постройки истцу не переданы.

В связи с чем, истец просит возложить на ответчиков обязанность освободить от личных вещей помещение хозяйственной постройки (сарая) № 11, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома №15 по Октябрьскому проспекту города Пскова и передать ключи от помещения хозяйственной постройки (сарая) № 11, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома №15 по Октябрьскому проспекту города Пскова, Ратокля Людмиле Юрьевне в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 3х календарных дней со дня его вступления в силу взыскать с Константиновой Л.А. и Шаляпиной Е.К. в пользу Ратокля Людмилы Юрьевны денежную сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая организация «Микрорайон № 5».

В судебное заседание истец не явилась, её интересы представлял Козлов С.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики Константинова Л.А. и Шаляпина К.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Микрорайон № 5» Иванов П.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что на придомовой территории многоквартирного дома №15 по Октябрьскому проспекту города Пскова расположен комплекс хозяйственных построек (сараев), пользование которыми осуществляется собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Изначально указанные сараи предоставлялись жильцам многоквартирного дома №15 по Октябрьскому проспекту города Пскова для хранения дров (т.к. многоквартирный дом имел печное отопление), после подключения многоквартирного дома к централизованному отоплению, сараи стали использоваться жильцами в иных хозяйственных целях.

На сегодняшний день собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Псков, Октябрьский пр-т., д.15, кв.№, является Ратокля Л.Ю., следовательно сарай № 11 на придомовой территории данного дома, принадлежит ей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предмет спора представляет собой хозяйственная постройка (сарай № 11), расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Псков, Октябрьский пр-т., д.15.

Многоквартирный дом по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, д.15, 1956 года постройки, расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010326:1 площадью 5 992 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения зданий и игровых площадок, под отделение Псковского банка Сбербанка России, для использования под кафе.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, д.15, на придомовой территории указанного жилого дома имеется хозяйственная постройка – сарай, площадью 255,2 кв.м.

26.06.2023 между Ратокля Людмилой Юрьевной (Покупатель), Константиновой Ларисой Алексеевной и Шаляпиной Екатериной Константиновной (Продавцы) был заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 15, квартира № (л.д.10-11).

Согласно пункту 3.2 указанного договора сторона продавцов приняла на себя обязательство освободить объект недвижимости от регистрационного учета, проживания и личных вещей, а также передать ключи от Объекта недвижимости в день полного расчета.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 15, квартира №, является Ратокля Людмила Юрьевна, дата государственной регистрации права – 30.06.2023 (12-13).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), а согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является нарушение прав и охраняемых законом интересов, должно доказать, что имеются нарушения права со стороны лица, к которому эти требования предъявлены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 37 ЖК РФ закреплено требование, по которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2), при этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части 4).

Согласно ст. 135 ГК РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Аналогичным образом вспомогательные хозяйственный постройки, будучи расположенными в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, применительно к положениям ст. 135 ГК РФ, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», не могут иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования, поскольку составляют с домом единое целое.

Тем самым хозяйственная постройка (сарай № 11) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию и земельному участку.

Кроме того, договор купли-продажи от 26.06.2023 квартиры, расположенной по адресу: г.Псков, октябрьский пр., д.15, кв№, не содержит условий, согласно которым сарай №11 подлежал оставлению в пользовании продавцов Константиновой Л.А. и Шаляпиной Е.К., судьба данной вещи следовала судьбе главной вещи - квартиры, то есть подлежала передаче покупателю Ратокля Л.Ю. в момент передачи квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой (сараем № 11), находящейся на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, д.15.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд приходит к следующему.

Правилами ст.308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановлении Пленума №7 от 24.03.2016) непосредственно в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу закона, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела, принцип справедливости и соразмерности, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки по 1 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый день просрочки, в случае не исполнения решения суда в срок 3 дня, является чрезмерно завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и, взыскание неустойки в заявленном размере для ответчиков будет обременительно, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 500 рублей с каждого из ответчиков за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда в срок трёх дней, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда до момента фактического исполнения решения суда.

Данный размер неустойки суд находит в полной мере отвечающим принципам справедливости и соразмерности, а также сути компенсационной природы неустойки, а срок исполнения решения суда - 3 дня, разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратокля Людмилы Юрьевны к Константиновой Ларисе Алексеевне и Шаляпиной Екатерине Константиновне об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой (сараем № 11), взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Обязать Константинову Ларису Алексеевну и Шаляпину Екатерину Константиновну не чинить Ратокля Людмиле Юрьевне препятствий в пользовании, владении и распоряжении хозяйственной постройкой (сараем № 11), находящегося на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Псковская область, г.Псков, Октябрьский проспект, д.15.

Возложить на Константинову Ларису Алексеевну и Шаляпину Екатерину Константиновну обязанность освободить от личных вещей помещение хозяйственной постройки (сарая № 11), находящегося на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Псковская область, г.Псков, Октябрьский проспект, д.15 и передать Ратокля Людмиле Юрьевне ключи от хозяйственной постройки (сарая № 11) в течение 3 (трех) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение трёх дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Константиновой Ларисы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), и Шаляпиной Екатерины Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу Ратокля Людмилы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) с каждого из ответчиков неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          А.С. Тимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.