Решение от 10.02.2021 по делу № 2-217/2021 (2-4028/2020;) от 27.04.2020

Дело№ 2-217/2021                                                      10 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                   Гомзяковой В.В.,

при секретаре                              Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесик Д.С. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незаконным пункт 3 Приказа № ж от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении его дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за ноябрь 2019 года в размере 50% ВВ, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за ноябрь 2019 года в размере 2 013,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает 5 лет 4 месяца в <данные изъяты> филиала СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» водителем <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 Приказа №ж <данные изъяты> СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор с лишением премии за ноябрь 2019 года в размере 50% ВВ за то, что истец ДД.ММ.ГГГГ нарушил пункт 2.1 Инструкции <данные изъяты>, в которой указано, что <данные изъяты> должен знать и выполнять Инструкцию работы <данные изъяты> с бортовым оборудованием автобуса и перечень бортового оборудования (Приложение №, №), а именно Приложение № Инструкции по работе с бортовым оборудованием и системы электронного контроля оплаты проезда, БО СЭКОП в частности, не допускать закрытие камер посторонними предметами.

Истец ссылается на то, что с данным приказом он не согласен, поскольку фактически дисциплинарного проступка не совершал, должным образом исполняя свои обязанности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, никогда и ничем не закрывал объектив видеокамеры видеорегистратора в кабине автобуса, более того ДД.ММ.ГГГГ после возвращения в автопарк по окончании работы на автобусе с гаражным бортовым номером №, сделал запись в книге учета (журнале) о том, что на данном автобусе не работает камера в кабине автобуса.

Истец полагает, что временная неисправность камеры видеорегистратора была ошибочно расценена Администрацией как умышленное закрытие объектива мною посторонним предметом, поскольку техническое состояние и исправность камеры никто не проверял, ограничились просмотром записей видеорегистратора, в связи с чем предположение о закрытии камеры посторонним предметом ничем не было подтверждено объективно, комиссия <данные изъяты> оформила Акт от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки начальника службы инспекционного контроля о том, что в ходе комиссионного просмотра видеозаписи регистраторов, установленных в автобусе (гаражный №), выявлен факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ с закрытой посторонним предметом камерой, направленной на водителя, что является нарушением ИВА.

Истец с данным выводом не согласен, поскольку комиссия <данные изъяты> пришла к предположительному выводу в результате просмотра видеозаписи регистратора автобуса, без фактического осмотра автобуса и без проверки технического состояния видеорегистратора. Никаких сведений и доказательств того, что объектив камеры видеорегистратора был закрыт снаружи посторонним предметом в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записке начальника ОБД ФИО и инструктора ОБД ФИО без даты, а также в докладной записке начальника службы инспекционного контроля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ приведено не было. В перечисленных документах совершенно отсутствуют сведения о том, каким именно предметом был закрыт объектив видеокамеры и когда это произошло. Акт проверки технического состояния камеры и всей системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Истец также ссылается на то, что во время работы на линии он лишен возможности контролировать техническое состояние системы видеоконтроля и убедиться в исправности и нормальной работе видеорегистратора, так как в кабинет <данные изъяты> отсутствует ЖК-монитор, после возвращения сделал соответствующую запись в книге замечаний, полагая, что будет должным образом проверена работа камеры.

Истец, его представитель Константинова Ю.А., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, требования с учетом изменений поддержали.

Представитель ответчика Большакова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска.

Третье лицо Ананьев А.Ю., в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине изложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Из материалов дела следует, что истец принят на работу в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" <данные изъяты> автобуса на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 44) и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ж <данные изъяты> Олесик Д.С. за нарушение п.2.1 ИВА (<данные изъяты>), Приложение № «Инструкция по работе с кетовым оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда» п.2 (не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки), объявлен выговор и не начислена премия в размере 50% по результатам работы за ноябрь месяц 2019. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ж Олесик Д.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Ответчик СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не согласился с предъявленными исковыми требованиями, в обоснование возражений указал на то, что Олесик Д.С. при приеме на работу ознакомлен с условиями работы, коллективным договором, положениями об оплате труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных работников, правилами и инструкциями по охране труда, положением о работе комиссии по взысканию причиненного ущерба за перерасход (пережог) и выплате премии за экономию автомобильного топлива водителям <данные изъяты> а также с инструкцией водителя автобуса, о чем имеется подпись Олесик Д.С. (п.7.3 Трудового договора на л.д. 44 тома 1).

Согласно п.2.1 Инструкции <данные изъяты> (далее ИВА) <данные изъяты> должен знать и выполнять инструкцию работы <данные изъяты> с бортовым оборудованием автобуса и перечень бортового оборудования (л.д. 74 том 1), не допускать закрытиее камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки (приложение № и № к ИВА на л.д. 22-25).

Согласно п. 13 Инструкции <данные изъяты> автобуса за нарушение инструкции <данные изъяты> несет дисциплинарную ответственность и может быть лишен премии частично или полностью, в соответствии с законодательством РФ и действующей на предприятии системой оплаты труда (л.д. 10-11 том 1).

В СПб ГУП «Пассажиравтотранс» утвержден Регламент проведения контрольных мероприятий Управления инспекционного контроля (л.д. 100-103 том 1).

Согласно разделу 3 Регламента работники Управления инспекционного контроля осуществляют проверки надлежащего исполнения <данные изъяты> своих ИВА и ИКА (л.д. 102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением инспекционного контроля составлен Акт № удаленного просмотра видеозаписи с видеорегистраторов автобуса гар. № на маршруте № в 08.20 о выявленных нарушениях: камера 2 закрыта посторонним предметом с момента выхода на линию (л.д. 54 том 1).

Управлением инспекционного контроля составлена докладная записка о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен Акт о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. № (маршрут №) было выявлено что ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочей смены водителя Олесик Д.С. и до 14.15 камера, направленная на водителя, была закрыта посторонним предметом. ДД.ММ.ГГГГ камера работала в штатном режиме (л.д. 57 том 1).

Олесик Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 подана заявка на неисправность камеры в кабине <данные изъяты> (л.д. 119 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ЭСБО произведена диагностика работоспособности видеорегистратора, не исправность не обнаружена.

В объяснительной записке, данной ДД.ММ.ГГГГ водителем Олесик Д.С. по факту отсутствия фото и видеосъемки в связи с тем, что камера была закрыта снаружи ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на отсутствие рапорта проверяющих о том, что была ревизия в автобусе. За техническое состояние камер отвечает iT- отдел парка (л.д. 60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий исследованы докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя Олесик Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п.2.1 ИВА (<данные изъяты> должен знать и выполнять инструкцию работы <данные изъяты> с бортовым оборудованием и перечень бортового оборудования (Приложения № и №), Приложение № «Инструкция по работе с бортовым оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда» п. 2 (не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки) к <данные изъяты> Олесик Д.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора и по результатам работы ноябрь месяц 2019 начислена премия в размере 50% (л.д. 62-64 том 1).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ж <данные изъяты> Олесик Д.С., за нарушение п.2.1 ИВА (<данные изъяты> должен знать и выполнять инструкцию работы <данные изъяты> с бортовым оборудованием и перечень бортового оборудования (Приложения № и №), Приложение № «Инструкция по работе с бортовым оборудованием системы электронного контроля оплаты проезда» п.2 (не допускать закрытие камер посторонними предметами, не перемещать камеры с мест первоначальной установки, следить за целостностью видимых элементов проводки), объявлен выговор и не начисление премии в размере 50% по результатам работы за ноябрь месяц 2019.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ж Олесик Д.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись (л.д. 65-67 том 1).

По обращениям Олесик Д.С. о необоснованном лишении премии за допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было повторно проведено заседание комиссии по рассмотрению дисциплинарных взысканий.

При повторном рассмотрении материалов дела <данные изъяты> Олесик Д.С. по приказу «О применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, члены комиссии пришли к выводу об оставлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в силе.

Оценивая представленные в дело доказательства на основании которых, ответчик пришел к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: ведущего инженера службы инспекционного контроля ФИО.; инженера перовой категории ФИО; начальника <данные изъяты> ФИО, указано на то, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. № (маршрут №) было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочей смены <данные изъяты> Олесик Д.С. и до 14:15 - камера, направленная на <данные изъяты>, была закрыта посторонним предметом, ДД.ММ.ГГГГ камера работала в штатном режиме (л.д. 57 том 1).

При этом, из акта не следует какой временной промежуток был просмотрен комиссий, видеозапись за период с начала смены и до 14:15 ответчиком в материалы дела не представлена.

В качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> ФИО, в должностные обязанности которого входит просмотр записи с видеорегистраторов, который показал, что просмотр с камер производилась три раза по одной минуте (л.д. 213 том 1).

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был опрошен ФИО, который после просмотра фрагмента видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в автобусе гар. № (маршрут №) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что есть вероятность причины отсутствия изображения на экране в связи с попаданием в линзу камеры воды или камера могла покрыться льдом.

Учитывая, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, факт нарушения нарушение п.2.1 Инструкции <данные изъяты> со стороны истца не подтверждается представленными в дело доказательствами.

К тому же доказательств свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным пункт 3 Приказа № ж от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении его дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премий за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика невыплаченной премии в размере 2 013,84 руб., суд исходит из того, что ответчиком указанный размер премии не оспаривался.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока давности для обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует что, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительности пропуска срока для обращения в суд, истец указывает, что в юридически значимы период он был нетрудоспособен, в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности (л.д. 24-26), учитывая изложенное, суд полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными, восстановив этот срок на основании части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.2.1 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 50% ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 013,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.03.2021.