Решение по делу № 12-2/2018 (12-150/2017;) от 30.11.2017

№12-2/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Гремячинск                                                                                                       18 января 2018 г.

    Судья Губахинского городского суда Пермского края Н.Ю.Козель,

    с участием заместителя прокурора г.Гремячинска Юнусовой Ф.Г.,

заявителя Рахимуллиной Л.Р. и её защитника адвоката Мухамадеева К.В.

    при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гремячинского городского суда жалобу Рахимуллиной ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 10.11.2017, которым она привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ,

установил

    03.11.2017 постановлением заместителя прокурора г. Гремячинска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Жил-Комфорт» Рахимуллиной Л.Р. за нарушение порядка выплаты заработной платы.

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 10.11.2017 Рахимуллина Л.Р. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Рахимуллина Л.Р. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его изменить, назначив наказание с учётом наличия смягчающих обситоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств в виде штрафа.

В судебном заседании Рахимуллина Л.Р. и защитник Мухамадеев К.В. поддержали доводы жалобы. Адвокат Мухамадеев К.В. пояснил, что основания для назначения наказания в виде дисквалификации отпали, т.к. Рахимуллина Л.Р. является генеральным директором ООО «Жил-Комфорт» только до 31.01.2018г.

    Прокурор в судебном заседании указал на законность постановления мирового судьи, считает жалобу Рахимуллиной Л.Р. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Гремячинска на основании коллективного обращения работников ООО «Жил-Комфорт» о задержке заработной платы за сентябрь 2017 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Жил-Комфорт». Проверкой установлено, что в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ у ООО «Жил-Комфорт» по состоянию на 27.10.2017 года образовалась задолженность по заработной плате всего трудового коллектива на сумму 540 601,59 рублей за сентябрь 2017 г.

По указанному факту 03.11.2017 постановлением заместителем прокурора г.Гремячинска Пермского края в отношении директора ООО «Жил-Комфорт» Рахимуллиной Л.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса.

Постановлением мирового судьи правильно установлено и не оспаривается в жалобе, что директор ООО «Жил-Комфорт» Рахимуллина Л.Р., являясь ранее – 25.04.2017 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае и 26.07.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края подвергнутой административному наказанию за невыплату заработной платы, вновь допустила аналогичное административное правонарушение.

Совершение Рахимуллиной Л.Р. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана была надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому совершенное генеральным директором ООО «Жил-Комфорт» Рахимуллиной Л.Р. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

    Определяя наказание, подлежащее назначению Рахимуллиной Л.Р. за совершенное административное правонарушение, мировой судья принял во внимание не только отягчающие ответственность обстоятельства, но и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя и его деятельность, а так же степень общественной опасности совершенного правонарушения и в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, назначил наказание в виде дисквалификации сроком на один год, признав такое наказание справедливым и отвечающим принципам неотвратимости и целесообразности наказания.

Таким образом, назначенное Рахимуллиной Л.Р. административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованно принятом во внимание мировым судьей в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, в частности, повторного совершения однородного административного правонарушения, несостоятелен.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям от 25.04.2017г., 26.07.2017г. Рахимуллина Л.Р. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 10.11.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахимуллиной ФИО7 оставить без изменения, жалобу Рахимуллиной Л.Р. - без удовлетворения.

Судья                Н.Ю. Козель