cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-997/2024 от 27.02.2024

Судья Бражник Г.Н. Дело №22-997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Сахно Е.В.,

защитника осужденного –адвоката Ярошевской А.А., представившей ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № <.......>,

законного представителя потерпевшего Кузьмина М.Е. – Немановой Г.В.,

гражданского истца Немановой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сахно Е.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года, в соответствии с которым

Сахно Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Сахно Е.В. - автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер VIN № <...>.

Постановлено взыскать с Сахно Е.В. в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Сахно Е.В. и его защитника – адвоката Ярошевскую В.В., просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, законного представителя потерпевшего ФИО – Потерпевший №1, гражданского истца ФИО, прокурора Бережнову И.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Сахно Е.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сахно Е.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сахно Е.В. указывает на то, чтовынесенный по делу приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено его полное признание вины и раскаяние в содеянном, что, в свою очередь, позволило рассмотреть дело в особом порядке. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтено мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указывает, что на его иждивении имеется трое малолетних детей, кроме этого, он осуществляет уход за своей матерью, являющейся инвалидом второй группы по онкологическому заболеванию и 97-ми летней бабушкой. Сообщает, что он официально трудоустроен и является основным кормильцем семьи. Обращает внимание на то, что в настоящее время находится на больничном после совершенного дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем не имел возможности начать выплачивать моральный вред. Указывает, что готов выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в пределах 800 000 рублей. Просит учесть, что преступление им совершено по неосторожности, причинять вред здоровью ребенка он не хотел. Также высказывает несогласие с решением суда, принятым в отношении вещественного доказательства, - автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.......>, который постановлено хранить на специализированной стоянке «<.......>» до возмещения морального вреда, указывая на то, что намерен продать данный автомобиль и вырученную от продажи сумму передать потерпевшему в счет возмещения морального вреда. На основании изложенного просит приговор в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего до 800 000 рублей. Этот же приговор в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер <.......> отменить и передать указанный автомобиль по принадлежности, сняв также арест с данного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Сахно Е.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Сахно Е.В. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Сахно Е.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Сахно Е.В. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Сахно Е.В. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет хроническое заболевание, а также смягчающие вину обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Сахно Е.В., судом обоснованно в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие малолетних детей, <.......> годов рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за матерью, имеющей вторую группу инвалидности и престарелой бабушкой, <.......> года рождения.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств по делу, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Представленные осужденным Сахно Е.В. суду апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, диагностированного после вынесения приговора, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии препятствий к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме этого, данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые в обязательном порядке признаются смягчающими и, соответственно, могут повлечь смягчение назначенного наказания. Более того, состояние здоровья осужденного (с учетом имеющихся у него заболеваний) было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сахно Е.В., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил Сахно Е.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, основанием для внесения изменений в судебное решение также не является, поскольку в соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Более того, в суде апелляционной инстанции законный представитель потерпевшего ФИО – Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сахно Е.В. в части применения к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ и просила оставить приговор суда без изменений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Сахно Е.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, присужденная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере учтен характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения и последующей реабилитации, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также материальное положение гражданского ответчика, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной задачей уголовного судопроизводства служит защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части сохранения ареста на имущество осужденного - автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер <.......> и передачи данного имущества его законному владельцу. Наложение ареста на указанное имущество было осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в настоящее время, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос же исполнения решения суда в части гражданского иска относится к компетенции органов, осуществляющих исполнение судебных актов.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора, данные вопросы возможно разрешить в порядке, предусмотренном Гл. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года в отношении Сахно Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.А. Соломенцева

<.......>

Судья Бражник Г.Н. Дело №22-997/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Сахно Е.В.,

защитника осужденного –адвоката Ярошевской А.А., представившей ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № <.......>,

законного представителя потерпевшего Кузьмина М.Е. – Немановой Г.В.,

гражданского истца Немановой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сахно Е.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года, в соответствии с которым

Сахно Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Сахно Е.В. - автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер VIN № <...>.

Постановлено взыскать с Сахно Е.В. в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО, в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Сахно Е.В. и его защитника – адвоката Ярошевскую В.В., просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, законного представителя потерпевшего ФИО – Потерпевший №1, гражданского истца ФИО, прокурора Бережнову И.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Сахно Е.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сахно Е.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сахно Е.В. указывает на то, чтовынесенный по делу приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено его полное признание вины и раскаяние в содеянном, что, в свою очередь, позволило рассмотреть дело в особом порядке. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтено мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на назначении ему наказания в виде лишения свободы. Указывает, что на его иждивении имеется трое малолетних детей, кроме этого, он осуществляет уход за своей матерью, являющейся инвалидом второй группы по онкологическому заболеванию и 97-ми летней бабушкой. Сообщает, что он официально трудоустроен и является основным кормильцем семьи. Обращает внимание на то, что в настоящее время находится на больничном после совершенного дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем не имел возможности начать выплачивать моральный вред. Указывает, что готов выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в пределах 800 000 рублей. Просит учесть, что преступление им совершено по неосторожности, причинять вред здоровью ребенка он не хотел. Также высказывает несогласие с решением суда, принятым в отношении вещественного доказательства, - автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <.......>, который постановлено хранить на специализированной стоянке «<.......>» до возмещения морального вреда, указывая на то, что намерен продать данный автомобиль и вырученную от продажи сумму передать потерпевшему в счет возмещения морального вреда. На основании изложенного просит приговор в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего до 800 000 рублей. Этот же приговор в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер <.......> отменить и передать указанный автомобиль по принадлежности, сняв также арест с данного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Сахно Е.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Сахно Е.В. разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Сахно Е.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Сахно Е.В. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Сахно Е.В. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, имеет хроническое заболевание, а также смягчающие вину обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Сахно Е.В., судом обоснованно в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: наличие малолетних детей, <.......> годов рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за матерью, имеющей вторую группу инвалидности и престарелой бабушкой, <.......> года рождения.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств по делу, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Представленные осужденным Сахно Е.В. суду апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания, диагностированного после вынесения приговора, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии препятствий к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Кроме этого, данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые в обязательном порядке признаются смягчающими и, соответственно, могут повлечь смягчение назначенного наказания. Более того, состояние здоровья осужденного (с учетом имеющихся у него заболеваний) было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сахно Е.В., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил Сахно Е.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, основанием для внесения изменений в судебное решение также не является, поскольку в соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Более того, в суде апелляционной инстанции законный представитель потерпевшего ФИО – Потерпевший №1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сахно Е.В. в части применения к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ и просила оставить приговор суда без изменений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Сахно Е.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, присужденная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом в полной мере учтен характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения и последующей реабилитации, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также материальное положение гражданского ответчика, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной задачей уголовного судопроизводства служит защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части сохранения ареста на имущество осужденного - автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер <.......> и передачи данного имущества его законному владельцу. Наложение ареста на указанное имущество было осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения данной меры в настоящее время, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос же исполнения решения суда в части гражданского иска относится к компетенции органов, осуществляющих исполнение судебных актов.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора, данные вопросы возможно разрешить в порядке, предусмотренном Гл. 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года в отношении Сахно Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.А. Соломенцева

<.......>

22-997/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Бодрова А.Н.
Другие
Ярошевская Алла Александровна
Сахно Евгений Владимирович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Соломенцева Екатерина Александровна
Статьи

264

Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
28.02.2024Передача дела судье
21.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Судебное заседание
28.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее