Решение по делу № 33-2758/2019 от 14.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2758/2019

(2-4087/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Харебиной Г.А., Незнамова А.М.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинова Владимира Евгеньевича к Поповой Лидии Михайловне, Щедриной Ольге Михайловне, Попову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Поповой Лидии Михайловны, Попова Александра Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения ответчиков Поповой Л.М., Попова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца Ильинова В.Е. – Житниковского Д.Б. и Ильиновой В.П., судебная коллегия

установила:

25 марта 2015 г. между Ильиновым В.Е. и Либовой М.П. подписан договор купли-продажи 5/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская <адрес>. При этом переход права собственности зарегистрирован не был.

03 мая 2015 г. продавец по договору купли-продажи от 25 марта 2015 г. Либова М.П. умерла. Её наследниками, принявшими наследство, являются Попова Л.М. и Щедрина О.М.

Ильинов В.Е. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Поповой Л.М., Щедриной О.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб., убытков в размере 301553,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160285,42 руб.

По ходатайству истца определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.Н.

В обоснование заявленных требований Ильинов В.Е. указал, что Ильинова В.П., действуя от его имени, передала Попову А.Н., действующему по доверенности от имени Либовой М.П., по договору купли-продажи в счет оплаты приобретаемого жилого дома по адресу: <адрес> денежные средства в размере 700000 руб. Однако договор купли-продажи указанного жилого дома продавцом исполнен не был, договор и переход права собственности в Управлении Росреестра зарегистрирован не был. 03 мая 2015 г. Либова М.П. умерла, ее наследниками являются Попова Л.М., Щедрина О.М. 11 апреля 2018 г. Старооскольским городским судом Белгородской области принято решение, которым в государственной регистрации перехода права собственности отказано. При этом до настоящего времени, денежные средства, переданные в счет оплаты жилого дома, истцу не возвращены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 700000 руб. Также указал, что после совершения сделки истец вселился в жилой дом и произвел капитальный ремонт дома, в связи с чем, понес убытки в размере 301553,23 руб.

В суде первой инстанции истец Ильинов В.Е. и его представители Ильинова В.П., Житниковский Д.Б. исковые требования поддержали.

Ответчики Попова Л.М., Попов А.Н. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Щедрина О.М. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказным почтовым отправлением (л.д. 171).

Решением суда иск удовлетворен в части. С Поповой Л.М. и Щедриной О.М. в солидарном порядке в пользу Ильинова В.Е. взысканы неосновательное обогащение в размере 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160285,42 руб. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Попов А.Н. и Попова Л.М. просят решение суда отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представитель истца Житниковский Д.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Попов А.Н. и Попова Л.М. жалобу поддержали, представители истца Ильинова В.Е. – Житниковский Д.Б. и Ильинова В.П. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец Ильинов В.Е. и ответчик Щедрина О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2015 г. между Ильиновым В.Е. и Либовой М.П. подписан договор купли-продажи 5/18 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами в сумме 700000 руб. произведен полностью при его подписании.

Передача Ильиновым В.Е. денежных средств 680000 руб. в счет оплаты за продажу жилого дома по указанному адресу подтверждена распиской Попова А.Н., согласно которой им получено от Ильиновой В.П. 30000 руб. 22 декабря 2014 г., 650000 руб. 27 марта 2015 г.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Ильинова В.Е. действовала от имени Ильинова В.Е. и передавала Попову А.Н. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 25 марта 2015 г.

Попов А.Н. действовал в интересах продавца Либовой М.П. на основании доверенности от 16 марта 2016 г. с правом получения денежных средств.

Переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не зарегистрирован.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Ильинова В.Е. к Поповой Л.М., Щедриной О.М. о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Наследниками Либовой М.П., принявшими наследство, являются Попова Л.М., Щедрина О.М., о чем свидетельствуют материалы наследственного дела.

5/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включены в наследственную массу. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону у Поповой Л.М. возникло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные 5/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на спорные 5/18 долей жилого дома было выдано Щедриной О.М.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с наследников продавца неосновательного обогащения в виде переданных по договору-купли продажи денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1112, 1175 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что к наследникам Либовой М.П. – Поповой Л.М. и Щедриной О.М. в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по возврату полученных наследодателем от истца денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, право собственности на предмет которого у покупателя не возникло.

В части выводов суда о том, что переданные продавцу денежные средства являются неосновательным обогащением решение суда не оспаривается.

При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из содержания представленной в материалы дела расписки, согласно которой Поповым А.Н. получено от Ильиновой В.П. 30000 руб. 22 декабря 2014 г. и 650000 руб. 27 марта 2015 г.

Доводы стороны ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, о наличии сомнений в подписи Попова А.Н. в расписке, а также о передаче денежных средств в иные даты не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик Попов А.Н. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере от Ильиновой В.П., действовавшей от имени Ильинова В.Е. Ссылка на отсутствие оригинала расписки несостоятельна, поскольку данный документ суду представлен и приобщен к материалам дела (л.д. 174).

Выражая несогласие с решением суда, ответчики приводят доводы о необоснованности взыскания в пользу истца денежных средств в размере 30000 руб., полученных по расписке от 22 декабря 2014 г., полагая, что указанная сумма является задатком, в связи с чем, по их мнению, не подлежит возврату.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными. В силу положений п. п. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В данном случае соглашение о задатке, заключенное сторонами в письменной форме, отсутствует, в связи с чем уплаченная 24 декабря 2014 г. по договору купли-продажи сумма таковым не является, правила о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, применению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Определяя период взыскания, суд признал моментом возникновения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами дату принятия наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу – 02 ноября 2015 г. Размер указанных процентов исчислен исходя из суммы неосновательного обогащения, составляющей 680000 руб. в порядке, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно данной норме права в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенного судом в обжалуемом решении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что при их исчислении применены указанные правила, в связи с чем доводы жалобы об их завышенном размере несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2018 г. по делу по иску Ильинова Владимира Евгеньевича к Поповой Лидии Михайловне, Щедриной Ольге Михайловне, Попову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи